Дело № 2-2973-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 10 августа 2011 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапаева Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» о признании права собственности на объект долевого строительства, признании недействительным пункта дополнительного соглашения, взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чапаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Проектно-строительная компания «Континент» (далее ООО «ПСК «Континент» либо Общество либо ответчик) о признании права собственности на объект долевого строительства, признании недействительным пункта дополнительного соглашения, взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 12 июля 2001 года между истцом и ООО «С.А. и Д.- Компания» (застройщиком) заключен договор № 20 участия в долевом строительством строительстве, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 60 общей площадью 57,7 кв.м. на 4 этаже жилого дома в секции № 3 корпус 1 оси 1-3, В с – Д с, по ул. Герцена – Камышинская – Смоленская в г.Тюмени. В соответствии с п. 2.1. указанного договора, свои обязательства по оплате доли в размере 461.600 рублей до государственной регистрации договора, выполнил в полном объеме. Договором установлен срок ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику объекта – до 01 января 2003 года, однако до настоящего времени квартира Чапаеву А.В. не передана. В исковом заявлении указано, что 18 января 2010 года по инициативе застройщика, в связи с переименованием ООО «С.А. и Д.- Компания» на ООО «ПСК «Континент», между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 20, в соответствии с п. 5 которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 01 мая 2010 года. Чапаев А.В. полагает, что указанный пункт дополнительного соглашения ущемляет права потребителя, как слабой стороны в договоре, поскольку препятствует получению потребителем неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец считает, что ответчик включил п. 5 в дополнительное соглашение с целью уклониться от возложенной на него законом обязанности по уплате неустойки в связи со значительной просрочкой исполнения обязательств, а потому данный пункт соглашения противоречит требованиям закона и должен быть признан судом недействительным. Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства доли в срок до 01 января 2003 года, при этом прошло более 8 лет со дня, когда обязательства должны были быть выполнены ответчиком, и 10 лет с момента оплаты денежных средств, Чапаев А.В. просит признать за ним право собственности на объект строительства доли в составе: двухкомнатной квартиры № 60 общей площадью 57,7 кв.м. на 4 этаже третьего подъезда жилого дома в секции № 3 корпус 1 оси 1-3, В с – Д с, по ул. Герцена – Камышинская – Смоленская в г.Тюмени; признать недействительным п. 5 дополнительного соглашения от 18 января 2010 года к договору № 20 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 июля 2001 года, заключенного между ООО «Проектно-строительная компания «Континент» и Чапаевым А.В.; взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Континент» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на 3.064 дня (с 01.01.2003г. по 04.07.2011г.) в размере 500.000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 150.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Истец Чапаев А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, пояснил, что его никто не информировал, при подписании дополнительного соглашения, о последствиях в части невозможности в будущем взыскания неустойки из-за нарушения сроков дачи дома.
Представитель истца Филимонов В.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ПСК «Континент» Макаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, которым стороны договорились перенести срок передачи доли в собственность до 01.05.2010г., а так же иным правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому оснований для признания недействительным пункта 5 дополнительного соглашения от 18.01.2010г. не имеется. Более того, стороны договорились, что в случае невыполнения застройщиком п.п. 3.2. 1., 3.2.4. договора, он вытачивает пеню в размере 0,1 % от всей суммы договора за каждый месяц просрочки (п. 6.1. договора). Также представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда ввиду отсутствия объективных причин и доказательств причинения истцу морального вреда ООО «ПСК «Континент». При этом, просит учесть, что истец имеет собственное жилье, в котором проживал все это время, документов, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, не имеется. Ответчик просит отказать в иске Чапаеву А.В. о признании за ним права собственности на объект строительства доли в составе: двухкомнатной квартиры № 60 общей площадью 57,7 квадратных метров на четвертом этаже третьего подъезда жилого дома в секции № 3 кор. 1 оси 1-3, В с-Д с, по ул. Герцена-Камышинская-Смоленская в г. Тюмень, так как срок действия договора № 23-30/335 аренды земельного участка от 11.08.2004г. истек, соглашением от 23.10.2008г. срок действия договора аренды земельного участка продлен по 12.06.2011г., в настоящий момент срок действия договора № 23-30/335 аренды земельного участка от 11.08.2004г. истек.
Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
12 июля 2001 года между ООО «С.А. и Д. – Компания» (застройщик) и Чапаевым А.В. (дольщик) заключен Договор № 20 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Герцена – Камышинская в г.Тюмени, в соответствии с п.1 которого, застройщик принимает дольщика в долевое строительство жилого многоквартирного дома в кирпичном исполнении в г.Тюмени по ул. Герцена – Камышинская – Смоленская, на условиях совместной деятельности в целях ускорения строительства вышеуказанного объекта. Объем долевого участия Чапаева А.В. в строительстве жилого дома составляет двухкомнатная квартира № 60 общей площадью 57,70 кв.м. на четвертом этаже третьего подъезда жилого многоквартирного дома в кирпичном исполнении по ул. Герцена – Камышинская – Смоленская г.Тюмени. Общая сумма договора, в силу п. 2.1. Договора, составляет 461.600 рублей (л.д. 8-11).
Из п. 3 договора № 20 следует, что Застройщик принял на себя обязательство приступить к строительству до 01.09.2001г., в течение 14 месяцев с момента начала строительства построить и передать дольщику по акту приемки-передачи его долю в собственность в количестве и согласно условий, указанных в настоящем договоре, а также составить договор передачи дольщику его доли, предоставив ему все необходимые документы для оформления регистрации свидетельства на право собственности своей доли в Тюменской областной регистрационной палате.
Соглашением, заключенным 10 ноября 2008 года, стороны пришли к соглашению о передачи дольщику его доли в четвертом квартале 2009 года.
Соглашением, заключенным 18 января 2010 года между ООО «Проектно-строительная компания «Континент» и Чапаевым А.В. в договор № 20 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Герцена – Камышинская в г.Тюмени от 12 июля 2001 года были внесены изменения в п. 1.3 договора, а именно: Объектом долевого строительства по указанному договору является: двухкомнатная квартира общей площадью 57,70 кв.м. на четвертом этаже в секции № 3, корпус № 1, оси 1-3, В с – Д с.
Кроме того, указанным соглашением был изменен срок постройки и передачи дольщику его доли в собственность, а именно: не позднее 01 мая 2010 года (л.д. 12-13).
Свои обязательства по договору № 20 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Герцена-Камышинская г.Тюмени от 12.07.2001г. Чапаев А.В. исполнил своевременно и в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 14-16) и ответчиком не оспариваются.
ООО «Проектно-строительная компания «Континент» свои обязательства по Соглашению от 18 января 2010 года к договору № 20 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Герцена – Камышинская в г.Тюмени от 12 июля 2001 года по строительству и передачи объекта долевого строительства Чапаеву А.В. в срок не позднее 01 мая 2010 года не исполнило.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена-Камышинская ответчиком возведен, несмотря на то, что строительство его не завершено, объект не введен в эксплуатацию, является в силу ст. 130 ГК РФ объектом недвижимости.
Анализ вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод о том, что истец выполнил обязательства по договору на участие в долевом строительстве нежилых помещений, неисполнением ответчиком обязательств по договору влечет нарушение прав истца. Виновных действий истца в неисполнении ответчиком обязательств по договору судом не установлено.
Поскольку судом установлено, что истец обязательства по договору на долевое участие в строительстве многоквартирного дома исполнил в полном объеме, объект недвижимого имущества возведен, однако не введен в эксплуатацию, требование Чапаева А.В. о признании за ним права собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры № 60 общей площадью 57,7 кв.м. на 4 этаже третьего подъезда жилого дома в секции № 3 корпус 1 оси 1-3, В с – Д с, по ул. Герцена – Камышинская – Смоленская в г.Тюмени, подлежит удовлетворению.
При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что поскольку срок действия договора № 23-30/335 аренды земельного участка от 11.08.2004г. истек, за истцом не может быть признано право собственности на долю в объекте недвижимости.
На основании п. 2 дополнительного соглашения между истцом и ответчиком от 10 ноября 2008 года, ответчик обязался построить и передать дольщику его долю согласно условий договора в четвертом квартале 2009 года.
В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 18 января 2010 года к договору № 20 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Герцена-Камышинская г.Тюмени от 12.07.2001г., застройщик принял на себя обязательство построить и передать дольщику его долю в собственность не позднее 01 мая 2010 года.
До настоящего времени доля истцу не передана.
Поскольку истец является потребителем, положения ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» улучшают положения истца как потребителя, суд приходит к выводу о возможности применения именно положений данного закона.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки суд определяет за период с 02 мая 2010 года по 04 июля 2011 года (424 дня) и определяет ее, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 150.000 рублей.
Суд не принимает во внимание п. 6.1. договора от 12.07.2001 года, в котором указано, что в случае невыполнения Застройщиком п.п. 3.2.1; 3.2.4, он выплачивает пеню в размере 0,1% от всей суммы договора за каждый месяц просрочки, поскольку данный пункт противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца как потребителя.
Суд не принимает во внимание доводы истца о нарушении прав потребителя заключенным между ним и ООО «ПСК «Континент» дополнительного соглашения от 18.01.2010г. к договору № 20 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Герцена-Камышинская г.Тюмени от 12.07.2001г., поскольку в силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств того, что п. 5 вышеуказанного дополнительного соглашения повлек для истца Чапаева А.В. такой ущерб, что он в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не имеется.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Бокова Л.П., которая пояснила, что при заключении дополнительного соглашения от 18 января 2010 года, ею истцу были разъяснены последствия его подписания, в частности по неустойке за просрочку исполнения договора.
Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться у суда в показаниях свидетеля не имеется.
Также суд учитывает, тот факт, что между истцом и ответчиком уже ранее подписывалось дополнительное соглашение в части переноса срока сдачи объекта, и истец данный факт не оспаривал.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Подписывая дополнительное соглашение от 18.01.2010г., истец осознавал значение своих действий, доказательств, подтверждающих, что данное соглашение было подписано Чапаевым А.В. под насилием или угрозой применения насилия, суду не представлено.
Суд учитывает, что при подписании оспариваемого соглашения истцом не было заявлено требований о расторжении договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № 20 от 12.07.2001г., как это предусмотрено частью 2 названной статьи, а потому суд приходит к выводу о том, что истец был согласен с условиями дополнительного соглашения от 18.01.2010г., в том числе и п. 5, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о передачи доли объекта недвижимости дольщику не позднее 01 мая 2010 года.
Суд считает, что п. 5 дополнительного соглашения от 18 января 2010 года, заключенного между ООО «ПСК «Континент» и Чапаевым А.В. не нарушает права потребителя, поскольку указанное соглашение составлено в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, следует возложить на ООО «ПСК «Континент» обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также длительностью срока неисполнения договорных обязательство ответчиком, считает возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части в полном объеме, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Чапаева А.В. в размере 150.000 руб.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. подлежит частичному удовлетворению, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «ПСК «Континент» в пользу Чапаева А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании чего с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 4.300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 218, 219, 309, 310, 333, 450-452 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 8 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чапаева Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» о признании права собственности на объект долевого строительства, признании недействительным пункта дополнительного соглашения, взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать право собственности за Чапаевым Андреем Валерьевичем на долю в незавершенном строительством жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Герцена-Камышинская-Смоленская, в виде двухкомнатной квартиры № 60, общей площадью 57, 7 кв.м. на четвертом этаже третьего подъезда, секция № 3, корпус 1 оси 1-3, Вс - Дс.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» в пользу Чапаева Андрея Валерьевича неустойку в размере 150.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 150.000 рублей, за услуги представителя -10.000 рублей, всего 310.000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПСК «Континент» государственную пошлину в размере 4.300 рублей в доход муниципального образования город Тюмень.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н. Молокова
Решение принято в окончательной форме 18 августа 2011 года
Копия верна
Решение вступило в законную силу «____»_____________201__г.
Судья С.Н.Молокова