Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2011 года Дело № 2-3895-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чура Павла Владимировича к Мовчанюк Алексею Григорьевичу о расторжении договора купли–продажи, возврате стоимости автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чура П.В. обратился в суд с иском к Мовчанюк А.Г. о расторжении договора купли–продажи, возврате стоимости автомобиля. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Мовчанюк А.Г. автомобиль марки 2818-0000010-02, 2007 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, VIN XSU28180B70009887\X9633020072192747 за 125 000,00 рублей по справке-счету. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль истец продал ФИО4 Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ФИО4 был расторгнут в связи с тем, что спорный автомобиль был обременен правами третьих лиц – АКБ «РОСБАНК» (ОАО), автомобиль был изъят у ФИО4 для обращения взыскания в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО), стоимость автомобиля возвращена ФИО4 Считает, что поскольку ответчик Мовчанюк А.Г. продал ему автомобиль, находящийся в залоге, обремененный правами АКБ «РОСБАНК» (ОАО), то договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком подлежит расторжению. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Мовчанюк А.Г., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 125 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900,00 рублей.
Истец Чура П.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца Ширыкалова Н.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Мовчанюк А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, фактическое место жительства не известно. Суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Сизиков А.М. в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель третьего лица АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Автомобиль марки 2818-0000010-02, 2007 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, VIN XSU28180B70009887\X9633020072192747 принадлежал на праве собственности ответчику Мовчанюк А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Мовчанюк А.Г. продал вышеуказанный автомобиль истцу Чура П.В. путем оформления справки-счет <адрес> за 125 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец продал спорный автомобиль ФИО4 также на основании справки-счета <адрес>.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справками-счетами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 6, 7, 8).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марки 2818-0000010-02, 2007 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, VIN XSU28180B70009887\X9633020072192747, заключенный между Чура П.В. и ФИО4 был расторгнут, стоимость автомобиля взыскана в пользу ФИО4 (л.д. 9-12).
При этом вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО4 был продан автомобиль ГАЗ 2818-0000010-02, 2007 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, VIN XSU28180B70009887, обремененный правами третьих лиц, а именно правами АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по кредитному договору №ССА000104117 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Мовчанюк А.Г., автомобиль изъят у ФИО4 для обращения взыскания по кредитному договору.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Ответчиком Мовчанюк А.Г. не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО7 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля знал или должен быть знать, что транспортное средство обременено правами третьих лиц, а именно правами залогодержателя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мовчанюк А.Г. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и согласился принять товар (автомобиль), обремененный правами третьих лиц.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Мовчанюк А.Г. продал истцу ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, обремененный правами АКБ «РОСБАНК» (ОАО), при этом Чура П.В. об обременении товара правами третьих лиц не знал, доказательств обратного не представлено, то в силу ст. 460 ГК РФ, суд считает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки 2818-0000010-02, 2007 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, VIN XSU28180B70009887\X9633020072192747, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, надлежит удовлетворить.
В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
В связи с тем, что спорный автомобиль был изъят у ФИО4 для обращения взыскания по кредитному договору, заключенному между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Мовчанюк А.Г., решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля между Чура П.В. и ФИО4 был расторгнут и стоимость автомобиля взыскана с Чура П.В. в пользу ФИО4, то истец Чура П.В. понес убытки в размере стоимости автомобиля - 125 000,00 рублей вследствие того, что договор купли-продажи, заключенный им, был расторгнут, а автомобиль не возвращен ему, а изъят третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения и исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мовчанюк А.Г. и Чура П.В.
На основании изложенного, убытки истца в размере 125 000,00 рублей, понесенные им вследствие изъятия спорного автомобиля третьими лицами, подлежат взысканию с ответчика Мовчанюк А.Г. в пользу Чура П.В.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Чура П.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 3 900,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 15, 454, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чура Павла Владимировича удовлетворить.
Расторгнуть договор купли–продажи автомобиля марки 2818-0000010-02, 2007 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, VIN XSU28180B70009887\X9633020072192747, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мовчанюк Алексеем Григорьевичем и Чура Павлом Владимировичем.
Взыскать с Мовчанюк Алексея Григорьевича в пользу Чура Павла Владимировича убытки в размере 125 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900,00 рублей, всего 128 900,00 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Калининский суд <адрес>.
Председательствующий судья И.И. Федорова