Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 октября 2011 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Журавлевой Н.Г.,
с участием представителя истца Максимовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4028-11 по иску Попова Владимира Николаевича к администрации г.Тюмени о понуждении к заключению договора передачи (приватизации) жилого помещения комнаты № <адрес> в собственность,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попов В.Н. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о понуждении к заключению договора передачи (приватизации) жилого помещения комнаты № <адрес> в собственность (л.д.3).
Требования мотивированы тем, что в марте 2003 г. истцу в связи с трудовыми отношениями была выделена комната в общежитии, куда он вселился с семьей, ордер не был оформлен по неизвестной истцу причине. Так как в регистрации по месту жительства истцу отказывали, истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма. В 2007 г. с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения, в котором было указано, что жилое помещение предоставляется истцу на период работы в МУП ТЭК <адрес>. На заявление истца о передаче комнаты в собственность ему было отказано, данным отказом нарушены жилищные права истца на приватизацию жилого помещения, в котором он проживает на условиях договора социального найма с 2003 г.
Истец Попов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.66), его представитель Максимова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации <адрес> Л.Ю. Пакулова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, так как жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и не подлежит приватизации (л.д.60-64).
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав предоставленные сторонами доказательства, находит требования Попова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установлено, что Попов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, затем снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, затем зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ком.7 (л.д.20-21).
ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Н. зарегистрировал брак с ФИО2, от указанного брака имеется ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22,41,68).
Трудовую деятельность Попов В.Н. начал ДД.ММ.ГГГГ в СМУ-5 объединения «Сибкомплектмонтаж», согласно копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в муниципальное унитарное предприятие «ТЭК» <адрес> сварщиком в РЭУ-2, где трудился до января 2005 г., затем был переведен в ООО «ТЭК «Эдельвейс» и трудился там до октября 2005 г.
В марте 2003 года в связи с трудовыми отношениями МУП «ТЭК» <адрес> выделил Попову В.Н. комнату № в общежитии по адресу: <адрес>, что подтверждается оригиналом выписки из протокола заседания администрации и профсоюзного комитета МУП «ТЭК» <адрес> (л.д.18).
На момент принятия решения о выделении истцу Попову В.Н. жилого помещения дом по <адрес> являлся общежитием и был включен в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Главы города о включении в реестр № от ДД.ММ.ГГГГ
МУП «ТЭК» <адрес> в период с декабря 2002 г. по ноябрь 2003 г. был балансодержателем общежития по <адрес>.
Как видно из материалов дела, между МУП «ТЭК» <адрес> и собственником общежития Комитетом по обслуживанию жилья, благоустройству и озеленению <адрес> был заключен договор, по которому заказчик принял на себя обязательства выделять служебную жилую площадь для обеспечения рабочих, занимающихся эксплуатацией жилого фонда (л.д.17,36-40, 45-53).
Согласно действовавшего на момент предоставления Попову В.Н. жилого помещения, Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения был ордер (ст.47 ЖК РСФСР). Кроме того, согласно статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, предназначенные для временного проживания граждан (на период работы или учебы).
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях определялся Примерным положением об общежитиях, утв.Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п.10 упомянутого Положения жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
В судебном заседании установлено, что Попову В.Н. ордер при вселении не оформлялся, вселение его не было самоуправным, выделенное ему жилое помещение хоть и называлось общежитием, но не было специально оборудовано для этих целей, не укомплектовано мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
Таким образом, при вселении Попова В.Н. между собственником жилого помещения администрацией <адрес> и нанимателем Поповым В.Н. фактически сложились договорные отношения, хоть и не были оформлены в письменном виде.
И поскольку договор о порядке и условиях пользования Поповым В.Н. предоставленного жилого помещения не был оформлен письменно, при определении его природы исходить следует из его правового результата, из направленности возникших правоотношений.
После прекращения трудовых отношений с МУП «ТЭК» <адрес> в январе 2005 г., Попов В.Н. остался проживать в жилом помещении, при этом собственник жилого помещения администрация <адрес> не ставила вопроса о его выселении, что говорит об отсутствии волеизъявления наймодателя на заключение срочного договора найма жилого помещения в общежитии – на период работы.
Из объяснений представителя истца, показаний свидетелей установлено, что Попов В.Н. до настоящего времени проживает в указанном жилом помещении, зарегистрирован, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" было установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Следовательно, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленным по договорам социального найма.
Таким образом, следует признать, что Попов В.Н. с 2003 г. проживает в жилом помещении фактически на основании договора социального найма, в связи с чем отнесение данного жилого помещения к жилому помещению специализированного жилищного фонда необоснованно.
В связи с изложенным суд критически относится к заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и Поповым В.Н. типовому договору найма служебного жилого помещения, так как к моменту заключения данного договора Попов В.Н. не состоял в трудовых отношениях ни с МУП «ТЭК» <адрес>, ни с наймодателем, то есть указанный договор заключен без правовых оснований и является ничтожным (л.д.30-33).
Из копии технического паспорта установлено, что жилое помещение является изолированным, имеет общую площадь 18.50 кв.м., перепланировок и переустройств не зафиксировано, то есть оно может являться предметом договора социального найма (л.д.23-29).
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора Департамента имущественных отношений <адрес> ФИО10, приватизация занимаемого Поповым В.Н. жилого помещения невозможна, так как согласно договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Поповым В.Н. и администрацией <адрес>, служебное жилое помещение заключено на период трудовых отношений (л.д.19).
Суд пришел к убеждению, что такой отказ в приватизации жилого помещения нарушает конституционные права Попова В.Н., так как государство должно гарантировать равенство прав граждан, законно вселившихся в жилые помещения и признавать их права, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным, иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.6,40 Конституции РФ, ст.47,50-54,109 Жилищного кодекса РСФСР, ст.10,11,60-63 Жилищного кодекса РФ, ст.7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда РФ», ст.ст.14,35,39, 56, 67,173, 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Попова Владимира Николаевича удовлетворить полностью.
Возложить обязанность на Администрацию <адрес> заключить с Поповым Владимиром Николаевичем договор передачи (приватизации) в собственность жилого помещения (комнаты в общежитии) № по <адрес> городе Тюмени.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Федеральный судья И.А.Шаламова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья И.А. Шаламова