Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2011 года, г. Тюмень Дело № 2-3827-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Богер Сергею Михайловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Богер С.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ВАЗ 2106 № – Богер С.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Jetta №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 108 202,00 рубля. Поскольку автомобиль Фольксваген Jetta № застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования ТС, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 108 202,00 рубля. Просит взыскать с ответчика Богер С.М. в порядке суброгации денежные средства в счет ущерба в размере 108 202,00 рубля, а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 3 364,04 рубля.
Представитель истца ОАО «СОГАЗ» Шелягин А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Богер С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, однако доказательств этому не имеет, пояснил, что является студентом, не работает, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.
Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленинградская – Л.Чайкиной <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106 № и Фольксваген Jetta №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25, административным материалом).
Суд считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Богер С.М., который управляя автомобилем ВАЗ 2106 №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Jetta № под управлением ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 27), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 28), которым Богер С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Jetta №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д. 29-30), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26), административным материалом.
Как следует из заказа-наряда ООО «Авто-Дина» № ЗН0027661 от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату ООО «Авто-Дина» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Jetta № составляет 108 202,00 рубля (л.д. 31-32, 33-34).
У суда нет оснований подвергать сомнению размер стоимости восстановительного ремонта, доказательств иного размера ущерба ответчиком Богер С.М. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы ответчика о завышенном размере ущерба голословны и бездоказательны, а потому судом во внимание не принимаются.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку согласно страхового полиса № МР 0733, автомобиль Фольксваген Jetta №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия по добровольному страхованию транспортных средств в ОАО «СОГАЗ» (л.д. 23), то истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 108 202,00 рубля путем перечисления денежных средств на счет ООО «Авто-Дина» для производства ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании вышеизложенных норм законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку судом установлена вина Богер С.М. в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО3, при этом истец ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ФИО3, то при таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем исковые требования ОАО «СОГАЗ» о взыскании с Богер С.М. выплаченного страхового возмещения в размере 108 202,00 рубля надлежит удовлетворить в силу ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.
То обстоятельство, что ответчик не имеет самостоятельного заработка, не является юридически значимым по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца судом удовлетворены, то расходы по оплате госпошлины в сумме 3 364,04 рубля подлежат взысканию в пользу ОАО «СОГАЗ» с ответчика Богер С.М.
Руководствуясь ст. 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.
Взыскать с Богер Сергея Михайловича в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 108 202,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 364,04 рублей, всего 111 566 (сто одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья И.И. Федорова