Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 17 октября 2011 года Дело № 2-3729-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Артема Александровича к ООО «Русь-Альянс» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Михайлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Русь-Альянс» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 4, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар – керамзитобетонные блоки на общую сумму 540 000 рублей в срок до мая-июня 2011 года. Истец произвел оплату по договору в полном объеме при его подписании. Товар, в установленный договором срок, истцу передан не был, письменное требование истца от 20.07.2011 года было оставлено без удовлетворения. Поскольку истец приобретал товар для личных нужд (строительство индивидуального жилого дома), по мнению истца, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О Защите прав потребителей». Михайлов А.А. просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 540 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.07.2011 года по 29.08.2011 года в размере 162 000 руб., и взыскивать указанную неустойку за период с 30.08.2011 года до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы с расчетом по формуле: 540 000 (сумма предоплаты) *0,5 % (законная неустойка) * количество дней (с 30.08.2011 года до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы), также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Михайлова А.А. – Шелудков А.Н. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, уточнил, что просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы в доход государства, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Русь-Альянс» в судебное заседание не явился, о дне, времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
08. апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 4, по которому, ответчик принял на себя обязательство поставить на основании заявки истца строительные материалы, Михайлов А.А. принял на себя обязательство оплатить товар и обеспечить прием товара (л.д. 6-8). Как следует из спецификации к договору № 4 от 08.04.2011 года ответчик принял на себя обязательство поставить истцу керамзитобетонные блоки в количестве 18 000 шт., стоимостью 540 000 руб., срок поставки: май-июнь (л.д.9).
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 08.04.2011 года истец произвел оплату по договору в размере 540 000 руб. (л.д.10).
Поскольку, приобретенный истцом товар, не был доставлен в оговоренный сторонами срок, 20.07.2011 года Михайлов А.А. обратился к ответчику с требованием о предоставлении товара (л.д.11).
17 августа 2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течении 10 дней вернуть оплаченные им денежные средства (л.д.12).
Действующим законодательством предусмотрено, что если работы по договору выполняются для удовлетворения бытовых или личных потребностей граждан, в данном правоотношении подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.23.1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
При этом выбор способа защиты своих прав закон оставляет за потребителем.
В добровольном порядке ООО «Русь-Альянс» требования потребителя Михайлова А.А. не выполнило.
Поскольку купленный и оплаченный потребителем товар истцу не был передан в согласованный сторонами срок, Михайлов А.А., на основании вышеуказанной статьи, имеет право требовать возврата уплаченной за товар суммы, а потому, требования истца о возврате денежных средств в сумме 540 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств того, что нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Кроме того, пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено: в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины (1/2) процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец Михайлов А.А. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 162 000 рублей за период с 01.07.2011 г. по 29.08.2011 года, однако суд считает возможным в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей. При определении размера неустойки, суд учитывает, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Требования истца о взыскании неустойки за период с 30.08.2011 года до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы с расчетом по формуле: 540 000 (сумма предоплаты) *0,5 % (законная неустойка) * количество дней (с 30.08.2011 года до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы), удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в виде нарушения поставки оплаченного потребителем товара судом установлена, следует возложить на ООО «Русь-Альянс» обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 20 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителю в размере 12 000 руб., суд считает, разумными, подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 8 900 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положения Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в доход муниципального образования города Тюмени. Поскольку в пользу Михайлова А.А. судом взыскана денежная сумма в размере 590 000 руб. (без учета судебных расходов), то размер штрафа в доход муниципального образования города Тюмени составляет 295 000 руб.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Михайлова А.А. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Михайлова Артема Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русь-Альянс» в пользу Михайлова Артема Александровича денежные средства по оплате товара в размере 540 000 руб., неустойку за просрочку передачи предварительного оплаченного товара в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., всего 602 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Русь-Альянс» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 8 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 295 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова