Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2011 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Журавлевой Н.Г.,
С участием истца Николаева Г.Б., третьего лица Степанчук Е.В., представителей Полицаева И.М., Саранчина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Николаева Геннадия Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Николаев Г.Б. обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности (л.д.3-6).
Требования мотивированы тем, что в отношении истца сотрудником ГИБДД был составлен административный протокол, впоследствии истец привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи, решением Ленинского районного суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено. Истец считает действия инспектора ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении незаконными, причинившими моральный вред, который должен быть компенсирован за счет казны Российской Федерации. Одновременно за счет казны истцу должны быть возмещены убытки, то есть расходы по оплате услуг представителя по административному делу.
При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле было привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципальный отдел МВД РФ «Тюменский» (л.д.21, оборот).
Истец Николаев Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что моральный вред это вещь абстрактная, однако он испытывал моральный вред, так как не каждый день его пытаются признать виновным.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Степанчук Е.В. в судебном заседании с иском не согласен.
Представитель третьего лица Межрайонного отдела МВД РФ «Тюменский» Саранчин Д.В. в судебном заседании иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснил, что действия сотрудника ГИБДД Степанчук Е.В. незаконными не признаны, основания для компенсации морального и имущественного вреда отсутствуют.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, исследовав предоставленные сторонами доказательства, находит исковые требования Николаева Г.Б. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Николаев Геннадий Борисович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д.Тюнево <адрес>, проживает в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева Г.Б. инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД «Тюменский» Степанчук Евгением Владимировичем составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Николаев Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомашиной ВАЗ-21102 г.р.з. К 352 СУ 72 с признаками опьянения в 23.00 час. у <адрес> (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева Г.Б. вынесено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому Николаев Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л.д.11-13).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Николаева Г.Б. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.15-16).
Согласно ст.53 Конституции РФ, ст.1069 Гражданского кодекса РФ лицо имеет право требовать возмещения вреда только когда вред причинен незаконными действиями или бездействием должностных лиц органов государственной власти.
Суд критически относится к утверждению истца о том, что действиями инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД «Тюменский» Степанчук Е.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, последнему причинен моральный вред.
Суду не предоставлено доказательств, что при составлении протокола сотрудником ГИБДД были превышены или нарушены его должностные обязанности, о том, что его действия признаны судом незаконными, то есть противоречащими закону, а согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц. Факт морального вреда истцом не доказан.
В судебном заседании установлено, что согласно должностной инструкции инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОВД «Тюменский» в обязанности Степанчук Е.В. входит осуществление производства по делам об административным правоанрушениям, составление протоколов об административных правонарушениях (л.д.46-51).
Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, третье лицо Степанчук Е.В. при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Николаева Г.Б. действовал в соответствии со своей должностной инструкцией, судом не установлено его незаконных, неполных или неквалифицированных действий.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создано препятствия к их осуществлению.
Протокол об административном правонарушении, составленный Степанчук Е.В. не является документом, который порождает правовые последствия, нарушает права и свободы гражданина, так как его составление не возлагает дополнительную обязанность на истца, не создает препятствий для осуществления им прав и обязанностей, установленных Конституцией РФ и действующим законодательством.
Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как указано в ч.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, определяя основные направления обеспечения безопасности дорожного движения, установила, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации.
Исполнение данной функции в соответствии с пунктом 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.
В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Сотрудник ДПС при осуществлении контроля за дорожным движением принимает меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п.45 Административного регламента), а при выявлении административного правонарушения вправе составлять протоколы об административном правонарушении и выносить постановления по делу об административном правонарушении (п.31 Административного регламента).
Право по составлению протоколов об административных правонарушениях сотрудниками Госавтоинспекции закреплено статьей 11 Закона РФ «О милиции», ст.28.3 КоАП РФ, пунктами 4.6-4.9 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст.53 Федерального Закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
По настоящему делу надлежащим ответчиком будет являться Министерство финансов РФ, так как согласно ст.4 Федерального Закона РФ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств того, что в результате виновных действий должностного лица Степанчук Е.В. истцу причинен вред, что при производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были превышены или нарушены его должностные обязанности, о том, что его действия признавались бы судом незаконными, поэтому суд находит иск Николаева Г.Б. не доказанным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.124-126,151,1069,1070,1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.ст.14,35,56,67, 98, 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Николаева Геннадия Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Федеральный судья И.А.Шаламова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья И.А. Шаламова