РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2011 года, г.Тюмень Дело № 2-3897-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовича Сергея Васильевича к ООО «ИнСтройТехнологии» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,
УСТАНОВИЛ:
Адамович С.В. обратился в суд с иском к ООО «ИнСтройТехнологии» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг. Обращение в суд мотивирует тем, что 18.07.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец как исполнитель обязан оказывать ответчику, являющемуся по договору заказчиком, погрузо-разгрузочные работы, ТО крана РД к-25, предоставляемого заказчиком, в срок с 18.07.2009 г. по 18.09.2009 г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 170 рублей/час. 28.08.2009 г. Заказчик принял решение о досрочном расторжении данного договора. Исполнитель выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, общее количество часов оказанной услуги составило 424 часа. Однако Заказчик своих обязательств в части оплаты фактически выполненных работ не исполнил. Из 75986,00 рублей, которые он обязан был выплатить по договору, он выплатил 10000,00 рублей. Оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени им не погашена. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности – 65896,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10917,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 10000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104,41 рублей.
Истец Адамович С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - ООО «ИнСтройТехнологии» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим по последнему известному месту нахождения.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
18 июля 2009 года ООО «Инновационные строительные технологии» в лице директора Грязева С.В. (Заказчик), с одной стороны, и Адамович С.В. (Исполнитель), с другой стороны, заключили договор на оказание услуг, согласно п.1.1., 1.2., 3.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги - погрузо-разгрузочные работы ТО крана РД к-25, в срок с 18.07.2009 г. по 18.09.2009 г., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги по цене 170 руб./час., после подписания акта приема-сдачи выполненных услуг.
Как следует из п.п.2.4.2. данного договора, Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ)
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг, ему надлежит доказать фактическое выполнение того объема работ (часов), исходя из которого им произведен расчет задолженности ответчика, а ответчику надлежит доказать, что он произвел оплату по договору в определенном размере.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 6.1. Договора от 18 июля 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть (л.д.7 на обороте).
В материалы дела истцом представлена копия вахтенного журнала крановщика (л.д.8-28), его ведение начато 23.07.2009 г., закончено – 27.08.2009 г. На титульном листе в качестве владельца крана указано ООО «ИнСтройТехнологии». В журнале имеются строки о результатах осмотра крана, принятии и сдаче смены, результатах осмотра крана специалистами и фамилия инженерно-технического работника, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии. Эти строки постранично заполнены крановщиком Адамовичем. При этом в графе «результаты осмотра крана» стоят отметки об исправности; сведения о приеме и сдаче смены отражены частично; в графе «результаты осмотра крана специалистами» стоят отметки об исправности, и указаны фамилии (буквально) стропальщиков Антонова А.Н. уд.№1-09.411.36 и Смирнова Д. уд.№216; в качестве инженерно-технического работника, ответственного за содержание грузоподъемных кранов, указано (буквально): Никишин А.Е. уд.№114, ниже под фамилией стоит отметка об исправности крана и разрешении на работу и подпись.
Как видно, вахтенный журнал крановщика велся истцом индивидуально, каких-либо отметок со стороны заказчика в нем не предполагается. Установить статус лиц, фамилии которых указаны на страницах журнала, не представляется возможным. Период, в течение которого велся журнал, не совпадает с периодом выполнения работ, предусмотренным п.1.3. Договора от 18 июля 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, не совпадают также количество часов выполненной истцом работы по журналу и количество часов, за которое он просит взыскать с ответчика сумму задолженности. На основании изложенного суд расценивает вахтенный журнал крановщика как недопустимое доказательство.
Других доказательств в подтверждении факты выполненных работ истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Письменные соглашения о досрочном расторжении договора, акты приема-сдачи фактически выполненного на момент расторжения договора объема работ, подписанных обеими сторонами, в материалах дела отсутствуют.
При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу належит отказать, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ расходы Адамович С.В.по оплате государственной пошлины и представителя возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 420, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Адамовича Сергея Васильевича отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья: И.И. Федорова