Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2011 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.,
при секретаре Петровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4033-11 по иску Иванова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом» о возврате денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Иванов С.В. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом» о взыскании внесенного аванса за выполнение работ по строительству фундамента для дома из оцилиндрованного бревна в размере 180 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 77 038 руб., убытков, причиненных некачественным выполнением работ в размере 60 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами 14 июля 2011 г. был заключен договор подряда №34 на строительство дома, согласно которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дачного дома из оцилиндрованного бревна, в срок до 01 августа 2011 г. Истец свои обязательства по договору в части оплаты аванса в размере 180 000 руб. произвел в полном объеме. Согласно указанному договору гарантийный срок по выполнению работ был установлен 3 года, по истечению 30 дней, с момента заключения договора в работе были выявлены существенные недостатки, устранить которые не представляется возможным, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из ответа на которую следовало, что ответчик готов произвести демонтаж выполненных работ по фундаменту и вернуть аванс в размере 180 000 руб., что до настоящего времени не исполнено, в связи с чем права истца, как потребителя нарушены. Кроме того Иванов С.В. понес по вине ответчика убытки в размере 60 000 руб. связанные с тем, что для строительства дома им был осуществлен заказ сруба с доставкой 15 августа 2011 года, поскольку фундамент выполненный ответчиком не пригоден для эксплуатации, истец несет расходы по хранению бруса. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 90 000 руб.
Истец Иванов С.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает, о чем представил заявление.
Представитель ответчика ООО «Русский дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представил.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Между истцом и ответчиком 14 июля 2011 года заключен договор подряда №34 на строительство дома, согласно которого ответчик взял на себя обязательства выполнить из строительных материалов, приобретенных на денежные средства подрядчика, собственными силами, работы по строительству жилого дачного дома из оцилиндрованного бревна по адресу: с. Чикча, ул. Сибирская, участок №6. Начало работ выполняемых ответчиком согласно договора 15 июля 2011 года, срок окончания работ 01 августа 2011 года, общая продолжительность работ по заливке бетона составляет 2 недели, данные обстоятельства подтверждаются договором подряда, заданием заказчика и локальной сметой (л.д. 6-20).
Таким образом, субъектами рассматриваемых правоотношений являются граждане, приобретающие товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по возмездному договору с организацией, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям.
Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поэтому при разрешении данного спора суд руководствуется нормами, регулирующими правоотношения по защите прав потребителей.
Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются также законодательством о договоре подряда, по которому, согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Иванов С.В. согласно п. 3 вышеуказанного договора взял на себя обязательства оплатить стоимость выполняемых работ следующим образом: в момент подписания договора истец оплачивает аванс в размере 180 000 руб., оставшуюся сумму в течение 3 дней со дня сдачи-приемки выполненных работ (л.д.6).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату аванса в размере 180 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №68 от 15 июля 2011 года (л.д.13).
Согласно п.2.1. договора №34 от 14 июля 2011 года, ООО «Русский дом» приняло на себя обязательство в полном объеме исполнить условия договора, в срок с 15 июля 2011 года по 01 августа 2011 года (л.д.6).
Как следует из п. 10 договора подряда, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по договору, сроком на 3 года (л.д.9).
Установлено, что ответчиком существенно нарушены условия договора подряда №34 от 14 июля 2011 года, поскольку в выполненных работах по заливке фундамента были выявлены существенные недостатки, устранить которые не представляется возможным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
30 августа 2011 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику (л.д.21-22), 05 сентября 2011 года получил в ответе на претензию, в котрой ООО «Русский дом» обязался произвести демонтаж выполненных работ по фундаменту и вернуть аванс в размере 180 000 руб. в срок до 30 октября 2011 года, что до настоящего времени не исполнено (л.д.23).
Таким образом, ООО «Русский дом» в нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» свои обязательства не исполнил, в связи с чем обязан возвратить истцу аванс оплаченный им по договору подряда в размере 180 000 рублей.
В силу ч. 5 ст. 28 вышеуказанного закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа, суд находит требование истца о взыскании неустойки за невыполнение условий договора подлежащим частичному удовлетворению. Поскольку цена выполнения работ договором от 14 июля 2011 г. сторонами определена в размере 233 450 рублей, то неустойка за период с 05.09.2011 года по 16.09.2011 года составляет 77 038 рублей.
Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб., и взыскать данную сумму с ответчика.
При определении размера неустойки суд также учитывает, что каких-либо негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств не наступило.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 60 000 рублей, связанных с тем, что для строительства дома им был заключен 25 мая 2011 года договор №02/05/11 с ООО «Высота» на производство сруба из оцилиндрованного бревна, с доставкой 15 августа 2011 года, истец несет расходы по хранению бруса, поскольку фундамент выполненный ответчиком не пригоден для эксплуатации, надлежит отказать, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, факт того, что он понес такие убытки, в виде оплаты денежных средств ООО «Высота» за хранение бруса.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ООО «Русский дом» обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Русский дом» надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 103,194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» в пользу Иванова Сергея Владимировича уплаченную по договору сумму аванса в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, всего 245 000 (двести сорок пять тысяч рублей) 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» государственную пошлину в доход государства в размере 3 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья Л.П. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2011 года.