2-4204/2011



                                                Дело № 2-4204-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень                                                             2 ноября 2011 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Мамаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологжанина Анатолия Сергеевича к Жданову Андрею Анатольевичу, Демченко Максиму Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Вологжанин А.С. обратился в суд с иском к Жданову А.А., Демченко М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> – Широтная <адрес> по вине водителя Жданова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Е 330 МК 72, принадлежащего ответчику Демченко М.Г. под управлением Жданова А.А., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак К 021 УО 72, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности Жданова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ООО СК «Цюрих», Вологжанину А.С. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 86.868 руб. 20 коп. Решением мирового судьи судебного участка Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, составляет с учетом износа 106.773 руб. 74 коп., без учета износа – 169.786 руб.67 коп., в связи с чем с ООО СК «Цюрих» в счет страхового возмещения дополнительно было взыскано в пользу истца 19.905 руб. 54 коп. Поскольку, восстановление автомобиля бывшими в употреблении запасными частями невозможно, при этом установить на каком основании Жданов А.А. управлял транспортным средством, принадлежащим Демченко М.Г., не представляется возможным, Вологжанин А.С. просит взыскать со Жданова А.А. и Демченко М.Г. в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 63.012 руб.93 коп., за услуги представителя 5.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.090 рублей 39 коп.

Истец Вологжанин А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вологжанина А.С. – Скориков Ю.Г. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Жданов А.А., Демченко М.Г. в судебное заседание не явились, судебные повестки с их места жительства вернулись с отметкой «Истек срок хранения». Суд учитывает, что данные ответчики ДД.ММ.ГГГГ присутствовали при проведении мировым судьей досудебной подготовки по гражданскому делу М, то есть были поставлены в известность о стоимости причиненного истцу материального ущерба. Кроме того, ответчик Жданов А.А. лично принимал участие в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, указав адрес своего места жительства: <адрес> тракт, 66-52, куда и была оправлена судебная повестка для извещения ответчика о дне слушания настоящего дела. При этом, по сведениям отдела адресно-справочной работы ответчик Демченко М.Г. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>11, а потому был обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ответчики Жданов А.А. и Демченко М.Г. считаются извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд приступил к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела                                  М., материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит исковые требования Вологжанина А.С. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> – Широтная, 261 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Е 330 МК 72, принадлежащего ответчику Демченко М.Г. под управлением Жданова А.А., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак К 021 УО 72, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, в результате которого, транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак К 021 УО 72, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии        (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении                          от ДД.ММ.ГГГГ1 года, Жданов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причинителем вреда в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Жданов А.А. (л.д. 12-13).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак К 021 УО 72, принадлежит на праве собственности Вологжанину А.С. (л.д. 5), в связи с чем он имеет право требования.

    В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей истцу Вологжанину А.С., были причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Решением мирового судьи судебного участка Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак К 021 УО 72 с учетом износа составила 106.773 руб. 74 коп, без учета износа – 169.786 руб. 67 коп. Данные суммы ответчиком Ждановым А.А. в судебном заседании у мирового судьи не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Цюрих», где была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Жданова А.А., произвело выплату страхового возмещения Вологжанину А.С. в сумме 86.868 рублей 20 коп.

Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «Цюрих» в счет страхового возмещения дополнительно было взыскано в пользу истца 19.905 руб. 54 коп., что в итоге составляет сумму установленного судом размера ущерба с учетом износа – 106.773 руб. 74 коп.

В силу п.2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации                 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с повреждением автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак К 021 УО 72, истцу Вологжанину А.С. был причинен ущерб в размере 169.786 руб. 67 коп., лицом, причинившим вред в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Жданов А.А., обязанность по возмещению материального ущерба истцу следует возложить не него.

Суд считает, что с ответчика Жданова А.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 63.012 рублей 93 коп. (169.786 рублей 67 коп. – 106.773 рублей 74 коп.).

Более того, доказательств, подтверждающих неправомерность завладения Ждановым А.А. транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Е 330 МК 72, принадлежащего ответчику Демченко М.Г., не имеется.

В исковых требованиях к ответчику Демченко М.Г. следует отказать, поскольку на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает, подлежащими взысканию с ответчика Жданова А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.090 рублей 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 61, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Вологжанина Анатолия Сергеевича к Жданову Андрею Анатольевичу, Демченко Максиму Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Жданова Андрея Анатольевича в пользу Вологжанина Анатолия Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63.012 рублей 93 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5.000 рублей, государственную пошлину – 2.090 рублей 39 коп, всего 70.103 (семьдесят тысяч сто три) рубля 32 копейки.

В иске Вологжанина Анатолия Сергеевича к Демченко Максиму Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачей жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья/подпись/                               С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Решение вступило в законную силу «____»__________________201__г.

Судья                                    С.Н.Молокова