Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2011 года Дело № 2-3708-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Ситниковой Л.П.,
при секретаре Петровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наприенко Татьяны Владимировны к Третьяковой Светлане Сергеевне и Макаровой Татьяне Терентьевне о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Наприенко Т.В. обратилась в суд с иском к Третьяковой С.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Тойота/Королла, принадлежащего ей на праве собственности в сумме 202 000 руб., расходов по проведению услуг оценщика 3 500 руб., по оплате госпошлины 5 260 руб. 34 коп., почтовых расходов 534 руб. 40 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10, управлявшего автомашиной ВАЗ 21074, принадлежащего Третьяковой С.С., произошло ДТП в результате которого автомашине истицы причинены технические повреждения. Посокльку гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать ущерб с собственника автомашины Третьяковой С.С.
В качестве соответчика судом привлечена Макарова Т.Т.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта автомашины определена оценщиком без учета износа в сумме 214 927 руб. 16 коп., просила взыскать с ответчиков 202 000 руб., так как именно эта денежная сумма была потрачена истицей на восстановление поврежденного транспортного средства.
Третьякова С.С. ( Шумихина) в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.
Макарова Т.Т. не отрицая факт покупки у Третьяковой С.С. автомобиля ВАЗ 21074 № и факт управления этим транспортным средством её сыном ФИО10 в момент ДТП, с иском не согласилась, считая сумму причиненного ущерба завышенной.
ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён по последнему известному месту жительства, со слов Макаровой Т.Т. ему известно о дне рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского и административного дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут на <адрес> напротив <адрес>, водитель ФИО10, управляя автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак В 687 НЕ 72, допустил наезд на стоящие транспортные средства: автомашину Тойота Королла Е 764 УХ 72 водитель ФИО5 и автомашину Мицубиси Лансер К 623 КЕ 72 водитель ФИО6
Определением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по проведению административного расследования полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 было отказано в связи с тем, что за данное нарушение в КоАП РФ административное наказание не предусмотрено.
Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом в ходе административного производства вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, не разрешается.
Согласно ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
В данной дорожной ситуации, исходя из схемы ДТП, пояснений участников ДТП усматривается вина водителя ФИО10, нарушившего пункт 10,1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ФИО10 данные действия не выполнил, вследствие чего, по мнению суда, и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО10 не была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то вред подлежит возмещению по правилам Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании.
Согласно учетных сведений МОГТО АМТС и РЭР УМВД России по <адрес> собственником автомашины Ваз 21074 В 687 НЕ 72 является ФИО7(после заключения брака Третьякова) (л.д.57).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Третьякова С.С. продала вышеуказанное транспортное средство Макаровой Т.Т., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.63). Как следует из данного договора, право собственности на автомашину переходит к Макаровой Т.Т. с момента подписания договора. Кроме того, согласно п.9 данного договора Макарова Т.Т. обязалась снять автомобиль с учета в органах ГИБДД, для чего Третьякова С.С. оформила нотариальную доверенность на имя Макаровой Т.Т.
Таким образом, указанное обстоятельство, в силу ст. 1079 ГК РФ позволяет освободить Третьякову С.С. от гражданско-правовой ответственности по причинению материального ущерба, в связи с чем в иске к ней надлежит отказать.
Поскольку Макарова Т.Т. на момент ДТП являлась собственником автомашины ВАЗ 21074, а доказательств, подтверждающих, что ФИО10 управлял данным транспортным средством на законных основаниях, суду не представлено, в материалах гражданского и административного дела они также отсутствуют, то суд считает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истице надлежит возложить на Макарову Т.Т. как на собственника источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из обладания ответчицы в результате противоправных действий других лиц, также суду не представлено.
В соответствии с отчетом ЗАО «Независимый эксперт» (л.д.15-39) стоимость восстановления поврежденного автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Наприенко Т.В. без учета износа составляет 214 927 руб. 16 коп., с учетом износа 123 940 руб. 29 коп.
Нарядом-заказом № (л.д.40-41) ИП ФИО8 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.45) подтверждаются фактические расходы в сумме 202 000 руб., которые истица понесла в связи с восстановлением своего транспортного средства, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Макаровой Т.Т. в возмещение ущерба в пользу Наприенко Т.В.
Доводы ответчицы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена ничем не опровергается, о том, что необходимо определять материальный ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа противоречит ст. 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля или его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в состав реального ущерба включены расходы, которые Наприенко Т.В. реально произвела к моменту предъявления иска о взыскании ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование Наприенко Т.В. о взыскании расходов по предоставлению услуг оценщика в сумме 3 500 руб., которые подтверждаются материалами дела, расходы по составлению искового заявления в порядке ст. 98 в сумме 3 000 руб., за исключением почтовых расходов в размере 534 руб. 40 коп., которые истица понесла в связи с вызовом ФИО10 на осмотр автомашины.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Макаровой Т.Т. в пользу ФИО9 составляет с учетом госпошлины 213 785 руб.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67,98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Макаровой Татьяны Терентьевны в пользу Наприенко Татьяны Владимировны материальный ущерб в размере 202 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 500 руб., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб., государственную пошлину в размере 5 285 руб., всего 213 785 руб., в остальной части иска и в иске к Третьяковой Светлане Сергеевне о взыскании ущерба Наприенко Татьяне Владимировне отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ