РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 12 октября 2011 года Дело № 2-3645-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепчуковой Ларисы Александровны к Фонду «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Слепчукова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.12.2006 года она заключила с ответчиком договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с которым истица приняла на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома, а ответчик обязался организовать строительство, обеспечить приемку и ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 4 квартала 2009 года и передать истице законченный строительством жилой дом и необходимую документацию по акту приема-передачи. Слепчукова Л.А. взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, однако ответчиком договорные обязательства исполнены не надлежащим образом, жилой дом по акту приема-передачи передан лишь 04.08.2010г., что нарушает права истицы как потребителя, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 350 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
Истица Слепчукова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Представитель истицы Матаев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» Гаврина Ю.И. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств завышен и несоразмерен последствиям нарушения.
Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент.Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
26 декабря 2006 года между Слепчуковой Л.А., Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и Акционерным Западно-Сибирским Коммерческим банком ОАО заключен договор № 9925658\06ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома и акт выбора типового проекта индивидуального жилого дома по адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 6, ГП 8, участок № 23, ориентировочной площадью 1000 кв.м., общая проектная площадь индивидуального жилого дома 191,24 кв.м.
Согласно условий вышеуказанного договора Слепчукова Л.А., а также дополнительного соглашения № 3 от 09.09.2009 года приняла на себя обязательства по финансированию строительства дома с использованием кредитных средств Акционерного Западно-Сибирского Коммерческого банка ОАО, а Фонд обязался организовать строительство индивидуального жилого дома, приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством дома и передать жилой дом и необходимую документацию по акту приема-передачи Слепчуковой Л.А. не позднее 4 квартала 2009 года. Стоимость работ, выполняемых Фондом, в соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору от 04 августа 2010 года составила 4 388959,00 рублей.
Слепчукова Л.А. обязательства со своей стороны по указанному выше договору выполнила в полном объеме и своевременно.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором на организацию строительства индивидуального жилого дома, дополнительным соглашением к договору, актом выбора типового проекта, платежными поручениями (л.д. 6-9, 10, 11, 12, 13, 14) и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что по акту приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома 04 августа 2010 года Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» передал Слепчуковой Л.А. согласно договору на организацию строительства индивидуального жилого дома от 26 декабря 2006 года жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 6, ГП 8, участок № 23 (л.д. 15).
Таким образом, ответчик нарушил предусмотренный договором на организацию строительства индивидуального жилого дома от 26 декабря 2006 года срок передачи законченного строительством индивидуального жилого дома, которая должна была быть осуществлена в 4 квартале 2009 года), просрочка исполнения обязательства составляет период с 01 января 2010 года по 03 августа 2010 года.
Довод представителя ответчика о том, что фактически дом был передан истцу 17 декабря 2009 года, судом не принимается во внимание, поскольку согласно акту передачи от 17 декабря 2009 года индивидуальный жилой дом передан Слепчуковой Л.А. под отделку, в то время как согласно договору ответчик взял на себя обязательство передать законченный строительством индивидуальный жилой дом и необходимую документацию. Акт передачи дома под отделку не является допустимым доказательством исполнения ответчиком договорных обязательств по передаче дома.
Как следует из ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичное положение содержится и в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, на основании указанных норм законодательства, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.
На основании изложенного, с ответчика за период с 01.01.2010 года по 03.08.2010 года подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, поскольку подлежащая уплате неустойка имеет компенсационную природу и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 60 000,00 рублей.
Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размере компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
Поскольку истица Слепчукова Л.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридически услуг и чек-ордерами от 15.08.2011г. (л.д. 18-19, 20), то в соответствии ст. 100 ГПК РФ, и принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей с ответчика в пользу Слепчуковой Л.А.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании чего с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2200,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Слепчуковой Ларисы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Слепчуковой Ларисы Александровны неустойку в сумме 60 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, всего 72000,00 (семьдесят две тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 2200,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья И.И. Федорова