РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2011 года Дело № 2-3557-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривохижа Константина Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «МастерПлюсТюмень» о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Руководствуясь ст. ст. 380,381,395, 401,421,429 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98,100, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривохижа Константина Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «МастерПлюсТюмень» о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерПлюсТюмень» в пользу Кривохижа Константина Васильевича 200000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6104,00 рублей, государственную пошлину в размере 5261,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, всего221365 (двести двадцать одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья И.И.Федорова
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Дело №
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривохижа Константина Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «МастерПлюсТюмень» о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кривохижа К.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задатка по предварительному договору в размере 200000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6104,00 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, «Восточный-2», участок №, ГП 56,13 этаж, общей площадью 50,54 кв.м. Согласно условий договора стороны определили, что основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору сторонами заключено соглашение о задатке и истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 100000,00 рублей. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с предложением о заключении основного договора, основной договор не заключен по вине ответчика, при таких обстоятельствах истец просит взыскать двойную сумму задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере. Кроме того, расходы истца по представлению его интересов в суде составили 20000,00 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Сычкова Т.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по вышеизложенным доводам.
Представитель ответчика Вершков А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме был поставлен в известность о невозможности заключения основного договора купли-продажи квартиры, поскольку договор между ООО «Тройка» и ООО «Тюменьинвестстрой» был расторгнут, а квартира, в отношении которой был заключен предварительный договор должна была быть передана ООО «МастерПлюсТюмень» ООО «Тройка». Считает, что основной договор с истцом не заключен по вине третьих лиц.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МастерПлюсТюмень» и Кривохожа К.В. заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, «Восточный-2», участок №, ГП 56,13 этаж, общей площадью 50,54 кв.м. По условиям данного договора стороны взяли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи указанного недвижимого имущества в срок до03 апреля 2011 года.
Для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи указанного выше объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МастерПлюсТюмень» и Кривохожа К.В. заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого Кривохижа К.В. внес в кассу ООО «МастерПлюсТюмень» денежные средства в размере 100000,00 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются предварительным договором, соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8, 10).
Судом установлено, что в указанный в предварительном договоре срок, основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не были.
В соответствии со ст.ст.8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Указанным выше соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в случае неисполнения договора Кривохижа К.В. сумма задатка остается у ООО «МастерПлюсТюмень», а в случае неисполнения договора ответчиком он обязуется выплатить истцу двойную сумму задатка, кроме того, п.6 данного соглашения предусмотрено, что ООО «МастерПлюсТюмень» в случае отказа от исполнения обязательств по продаже объекта недвижимости обязан уплатить двойную сумму задатка в течение 1 рабочего дня со дня истечения срока, предусмотренного п.3 соглашения (л.д.7).
Согласно ст.ст.380,381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающейся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. При этом, не имеет значения ни форма вины лица, не исполнившего обязательства, ни обстоятельства, из-за которых обязательство не исполнено.
Таким образом, судьба задатка зависит от надлежащего поведения сторон по договору. Сторона, нарушающая условия договора, должна претерпеть неблагоприятные имущественные последствия в виде утраты задатка либо возврата двойной его суммы.
Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление вины в действиях Кривохижа К.В. либо ООО «МастерПлюсТюмень».
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что до даты заключения основного договора -ДД.ММ.ГГГГ он предупредил Кривохижа К.В. о том, что основной договор не будет заключен по вине третьих лиц.
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд считает, что виновным в неисполнение договорных обязательств, предусмотренных предварительными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «МастерПлюсТюмень», в связи с чем на него надлежит возложить обязанность по возврату двойной суммы задатка Кривохижа К.В.
Доводы представителя ответчика о том, что неисполнение обязательств произошло не по вине ООО «МастерПлюсТюмень», а по вине третьих лиц суд находит несостоятельными.
Так, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.
Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по вине третьих лиц не является чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, при этом при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства от ответчика, он имел возможность заблаговременно принять все меры для надлежащего исполнения обязательств. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в срок, предусмотренный в соглашение о задатке, двойную сумму задатка не вернул. Судом принимается расчет истца, поскольку составлен верно, с учетом действующего законодательства, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6104,00 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу Кривохижа К.В. надлежит взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя и подтвержденные договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу. Суд что сумма 10000,00 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче заявления в суд понесены судебные расходы в размере 5261,04 рублей по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 380,381,395, 401,421,429 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98,100, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривохижа Константина Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «МастерПлюсТюмень» о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерПлюсТюмень» в пользу Кривохижа Константина Васильевича 200000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6104,00 рублей, государственную пошлину в размере 5261,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, всего 221365 (двести двадцать одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья И.И.Федорова