Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2011 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Журавлевой Н.Г.,
с участием представителей Ельцовой И.В., Митряшкиной Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Байдина Андрея Александровича к ФКУ ИЗ 72/1 УФСИН России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Байдин А.А. обратился в суд с иском к ФБУ ИЗ 72/1 УФСИН России по <адрес> о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, причиненного незаконными действиями сотрудников ФБУ ИЗ 72/1 УФСИН России по <адрес>.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения истца в СИЗО-1 <адрес> сотрудниками следственного изолятора у Байдина А.А. была незаконно изъята религиозная и юридическая литература, письменные принадлежности и другие предметы и вещи.
При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле было привлечено третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (л.д.8, оборот, 122).
Истец Байдин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, находится в ФБУ ИЗ 59/1 <адрес>, судом неявка ответчика признана неуважительной, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Ельцова И.В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица УФСИН России по <адрес> Митряшкина Г.Ю. в судебном заседании иск Байдина А.А. считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования Байдина А.А. не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Байдин Андрей Александрович, 1978 г.р., был осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по ст.111 ч.3, 126 ч.3, 105 ч.2, 127 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 20 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 присоединено частично не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Байдину А.А. определено - пожизненное лишение свободы в колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).
Байдин А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Прибыл из ИК-18 <адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании Верховного Суда РФ, путем проведения видеоконференции. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена надзорная жалоба осужденного Байдина А.А., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (на приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение. По определению судебной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела в отношении Байдина А.А. отложено на период ознакомления его с материалами уголовного дела, организация ознакомления поручена председателю <адрес>вого суда, в связи с чем осужденный Байдин А.А. был этапирован в СИЗО-1 <адрес> (л.д.37-58, 151).
Установлено, что Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, местонахождение учреждения: <адрес>, начальником учреждения является ФИО2, основной вид экономической деятельности – деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным (л.д.145-147).
ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыскных мероприятий в камере № поста № у Байдина А.А. были изъяты книги, которые в последующем были сданы на склад учреждения.
Указанное подтверждается актом о проведении обыска (л.д.59,156), квитанциями (л.д.60,61,155), пояснениями начальника отдела режима ФБУ ИЗ 72/1 УФСИН России по <адрес> майора внутренней службы ФИО6 (л.д.62), ответом и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за исполнением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97).
Согласно упомянутого ответа и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за исполнением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО7, по результатам проведенной по жалобе Байдина А.А. проверке принято решение об обоснованности его доводов в части незаконности действий должностных лиц, изъявших у него ДД.ММ.ГГГГ литературу и другие письменные принадлежности. С учетом того, что по аналогичным жалобам прокуратурой области вносились представления о допущенных ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами СИЗО-1 <адрес> нарушений закона, принято решение ограничиться уже принятыми мерами (л.д.96).
Согласно ст.53 Конституции РФ, ст.1069 Гражданского кодекса РФ лицо имеет право требовать возмещения вреда только когда вред причинен незаконными действиями или бездействием должностных лиц органов государственной власти.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создано препятствия к их осуществлению.
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст.256 ГПК РФ).
Таким образом, Байдин А.А., который считает, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ были совершены незаконные действия, нарушившие его права и свободы, вправе был в течение трех месяцев обратиться в суд.
Установлено, что Байдин А.А. в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Так как данный срок является пресекательным, суд может применить последствия несоблюдения заявителем указанного срока независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Суд критически относится к утверждению Байдина А.А. о том, что о нарушении своих прав он узнал из ответа и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за исполнением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответ прокурором дан именно на жалобу Байдина А.А., который направляя жалобу считал, что его права нарушены и знал об этом с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако основания для отказа в удовлетворении заявления Байдина А.А. имеются не только и не столько процессуальные, сколько отсутствие материальных оснований для компенсации вреда.
Байдиным А.А. не предоставлено доказательств того, что действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по изъятию у него ДД.ММ.ГГГГ литературы признавались бы судом незаконными, отсутствует вступившее в законную силу решение суда.
Ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств по делу, которому суд дает оценку наряду с другими исследованными по делу доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).
Суд пришел к убеждению, что действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в процессе обыска изъявшие ДД.ММ.ГГГГ у Байдина А.А. литературу не породили правовые последствия, нарушающие права и свободы гражданина, так как не создали препятствий для осуществления им прав и обязанностей, установленных Конституцией РФ и действующим законодательством.
Как видно из материалов дела, уже ДД.ММ.ГГГГ Байдин А.А. получил со склада ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> юридическую литературу, что подтверждается справкой, копией журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных ОКБ-1 ФБУ ИЗ-72 УФСИН России по <адрес> (л.д.149-150).
Изъятие ДД.ММ.ГГГГ литературы при обыске Байдина А.А. оправдывается убедительными мотивами безопасности, законности, профилактики преступлений и не производит впечатления применения произвольных мер.
Согласно справки в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> имеется библиотека, книги из которой выдаются подозреваемым, обвиняемым и осужденным по устным и письменным заявлениям. Всего в библиотеке имеется 4 200 книг, в том числе юридическая литература – 700 экземпляров (УК РФ,УПК РФ, УИК, Конституция РФ, ГПК РФ, Трудовой кодекс РФ, КоАП РФ), историческая литература, классические произведения российских и зарубежных авторов, учебная литература и др. Литература выдается ежедневно, газеты два раза в неделю. Байдин А.А. пользовался услугами библиотеки регулярно, по устным заявлениям, претензий и жалоб в адрес библиотеки учреждения не поступало ни в письменном ни в устном виде, отказов осужденному Байдину А.А. в выдаче литературы не было ни разу (л.д.157).
Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как указано в ч.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Таким образом, ответчик ФКУ СИЗО-<адрес> по иску Байдина А.А. о компенсации морального вреда является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему должно быть отказано, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству Байдину А.А. были разъяснены положения закона о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов (л.д.9, 129).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, незаконных действий, которые повлекли бы нарушения прав Байдина А.А. в судебном заседании не установлено, его личные неимущественные права не нарушены, в удовлетворении его иска следует отказать.
Руководствуясь ст.124-126,151,1069,1071,1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.ст.14,35,56,67, 98, 194-197ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Байдина Андрея Александровича к ФБУ ИЗ 72/1 УФСИН России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Взыскать с Байдина Андрея Александровича госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Федеральный судья И.А.Шаламова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья И.А. Шаламова