Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 31 августа 2011 года Дело № 2-3304-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Елены Александровны к Кузнецову Александру Петровичу, председателю ТСЖ «Флотская-30», ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица Вершинина Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.П., председателю ТСЖ «Флотская-30», ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных издержек, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление в связи с тем, что Кузнецов А.П., собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при заселении в квартиру срезал стояк – трубу, убрав систему отопления из ванной комнаты, поэтому горячая вода из срезанной трубы затопила квартиру истицы. В результате затопления, имуществу истицы был причинен ущерб. Истица Вершинина Е.А. просит суд взыскать с Кузнецова А.П. материальный ущерб и судебные издержки в размере 214 721 руб., с ОАО «Военно-страховая компания» моральный вред в размере 25 МРОТ, председателя ТСЖ «Флотская-30» моральный вред в размере 25 МРОТ (л.д. 11-15).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» поступило заявление о пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления (л.д. 212).
В предварительном судебном заседании, истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика Кузнецова А.П. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 93 838 руб., сумму инфляции в размере 12 574,29 руб., судебные расходы в размере 39 262 руб. 84 коп.
В предварительном судебном заседании ответчик Кузнецов А.П., представитель ответчика ТСЖ «Флотская-30» Золотов М.И., представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Бурдин Д.В. просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применить срок исковой давности.
Истец Вершинина Е.А. и ее представитель Сафаргалиева Л.Л. в судебном заседании пояснили, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку в период с 2009 по 2010 года в производстве Калининского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Вершининой Е.А. к Кузнецову А.П., председателю ТСЖ «Флотская-30», ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, исковые требования истицы были оставлены без рассмотрения. Дополнительно пояснили, что уважительных причин пропуска срока исковой давности, у истицы не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала гражданского дела №, материалы настоящего дела, суд считает исковые требования Вершининой Е.А. не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, была затоплена водой, в результате чего, отделке квартиры причинены повреждения, а истице ущерб (л.д.118).
На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает установленным, что истица должна была узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, так как факт затопления жилого помещения, подтверждается актом.
В силу ст.ст. 190-194 Гражданского кодекса РФ, срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часам. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
С учетом изложенного, срок для обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление Вершининой Е.А. поступило в Калининский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истицы о том, что в течение этого срока она обратилась в суд, что, по ее мнению, прерывает течение срока исковой давности, вследствие чего он не является пропущенным, суд отклоняет по следующим причинам.
Действительно, из искового заявления, поданного мировому судье судебного участка № Калининского АО <адрес>, следует, что с аналогичным требованием Вершинина Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 5).
Между тем, вступившим в законную силу определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный иск оставлен без рассмотрения на основании того, что истица не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
В соответствии с абзацем 1 статьи 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Таким образом, предъявление в суд иска, который в последующем оставлен без рассмотрения, не может прерывать течение срока исковой давности.
Оснований исключать или приостанавливать течение срока исковой давности с момента обращения истицы в суд и до вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, у суда также не имеется, поскольку необходимость подобного приостановления срока исковой давности не указана в законе.
Положения абзаца 2 статьи 204 ГК РФ, о том, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения, касается предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела, поэтому в данном случае указанная норма применению не подлежит.
В связи с изложенным, предъявление иска ДД.ММ.ГГГГ не является основанием ни для приостановления течения срока исковой давности, ни для его перерыва.
Поскольку истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то, с учетом сделанного ответчиками заявления об истечении названного срока, суд, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы Вершининой Е.А. о несогласии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции не вправе проверять законность и обоснованность судебного акта, вступившего в законную силу.
Ходатайств истица и ее представитель о восстановлении срока исковой давности в судебном заседании не заявляли, более того, подтвердили, что уважительных причин, для восстановления срока исковой давности не имеется. Также истица в судебном заседании пояснила, что ответчики никаких действий, свидетельствующих о признании долга, не совершали.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 198, 200, 202, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Вершининой Елены Александровны к Кузнецову Александру Петровичу, председателю ТСЖ «Флотская-30», ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова