Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Журавлевой Н.Г.,
с участием представителей Порохиной Е.А., Шипицина Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саиповой Нины Тимофеевны к Департаменту имущественных отношений <адрес> о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> и предоставлении земельного участка в аренду под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по <адрес>; возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> и предоставить земельный участок в аренду,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Саипова Н.Т. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений <адрес> о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> и предоставлении земельного участка в аренду под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по <адрес>; возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> и предоставить земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев.
Требования мотивированы тем, что в 1996 году она купила дом с надворными постройками по <адрес>, государственная регистрация договора купли-продажи не производилась. В 2008 году <адрес> жилой дом (лит.Б,б) введен в эксплуатацию. Имея намерение легализовать самовольную постройку, истец обратилась в Департамент имущественных отношений <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду. Ответчик отказал своим письмом в утверждении схемы и предоставлении земельного участка в аренду. Истец считает это незаконным, препятствующим в осуществлении права истца признать право собственности на самовольную постройку.
В судебное заседание истец Саипова Н.Т. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.71), представитель истца Порохина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений <адрес> Шипицин Е.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что самовольное строительство законодательством запрещено, акт о вводе самовольной постройки в эксплуатацию не порождает прав на объект недвижимости, в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ оснований для понуждения Департамента имущественных отношений <адрес> к заключению договора аренду не имеется.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Саиповой Н.Т. не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Саипова Нина Тимофеевна купила у ФИО2 дом с надворными постройками и земельным участком за 14 000 000 000 рублей по <адрес>, договор подписан покупателем и продавцом, свидетелями ФИО6, ФИО7 (л.д.7).
Согласно ответа Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу <адрес> органами технической инвентаризации не производилась (л.д.16).
Из сообщений Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах на жилой дом и земельный участок по <адрес> в ЕГРП отсутствуют (л.д.13-14).
Согласно ч.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> в <адрес> не прошел государственной регистрации, он считается незаключенным, у Саиповой Н.Т. не имеется юридических прав в отношении данного домовладения.
Как видно из технического паспорта на домовладение по <адрес>, на земельном участке общей площадью 846 кв.м. расположено два дома: каркасно-засыпной жилой дом (лит.А) 1957 года постройки общей площадью 22.9 кв.м., сени (лит.а) площадью 6 кв.м., жилой дом (лит.А1) 2007 года постройки площадью 15.4 кв.м.; каркасно-засыпной жилой дом (лит.Б) 2008 года постройки общей площадью 45.5 кв.м. с сенями из теса (лит.б) общей площадью 4.8 кв.м. (л.д.68).
Указанное подтверждается схемой расположения (л.д.8), топографической съемкой (л.д.15,61,65), кадастровым паспортом (л.д.17), выкопировкой из плана <адрес> (л.д.18,22,62,66), техническим паспортом (л.д.25-44), планом застройки земельного участка (л.д.63).
Так как истец подписала договор купли-продажи дома в 1996 г. без указания конкретного объекта и площади земельного участка, судя по данным технического паспорта литеры А,А1,Б,б были ей самовольно выстроены после покупки дома Лит.А по которому указан 1957 год постройки.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен иск Саиповой Н.Т. к <адрес> о признании незаконными акта и приказа об отказе во вводе в эксплуатацию индивидуальных строений, возложении обязанности во воду строений в эксплуатацию (л.д.48-51).
В удовлетворении иска Саиповой Н.Т. о признании незаконными акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию самовольной постройки и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта об отказе во вводе в эксплуатацию индивидуальных строений по <адрес> в <адрес>» было отказано (л.д.48-51).
Объект (лит.Б, б) введен в эксплуатацию на основании приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении акта о вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес> (л.д.19-21).
На судебный запрос руководитель управы <адрес> А.Н.Чистяков сообщил, что в марте 2010 г. Саипова Н.Т. обращалась с заявлением о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенных индивидуальных жилых домов (лит.А.а,А1,б,б).
По результатам рассмотрения заявления и документов окружной межведомственной комиссией <адрес> принято решение об отказе во вводе в эксплуатацию указанных индивидуальных жилых домов по следующим основаниям:
Согласно пункту 5 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный отступ от боковых границ земельного участка для индивидуальных жилых домов – 3 м;
Согласно подпункту «Г» указанного Положения, в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате № индивидуального жилого дома (л.Б) по экспликации отсутствует отопление, высота потолков и жилой комнате № по экспликации и кухне № по экспликации индивидуального жилого дома (л.А.А1) 2.20 м и 2.40 м. соответственно.
Отказ во вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома не препятствовал повторному обращению в управу <адрес> при устранении причины, по которой отказано во вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома.
После устранения причин, по которым было отказано во вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес> (л.Б.б) в <адрес>, Саипова Н.Т. повторно обратилась в окружную межведомственную комиссию <адрес> с заявлением о вводе указанного жилого дома в эксплуатацию с документами, подтверждающими устранение причин по которым отказано во вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома (л.д.59-60).
Суд критически относится к данному разъяснению руководителя управы <адрес>, так как местоположение границ земельного участка отображено на основании данных о фактическом местоположении границ земельного участка, полученных в результате технической инвентаризации, правоустанавливающих документов на земельный участок, подтверждающих постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, а также иных документов, позволяющих определить местоположение земельного участка и его границ, Саиповой Н.Т. не предоставлено.
Каким образом орган местного самоуправления сделал вывод о том, что недостаток, связанный с несоблюдением Саиповой Н.Т. минимального отступа от боковых границ земельного участка в 3 метра, устранен, суду представитель истца не пояснила (л.д.17, 19-21,34).
Истец Саипова Н.Т. самовольно выстроила два жилых дома на земельном участке, самовольно захватила и использует земельный участок общей площадью 846 кв.м., самовольно огородила его забором, произвольно перенесла этот забор, после указания управой на это как на недостаток, препятствующий вводу домовладения в эксплуатацию, а орган местного самоуправления принял это как устранение причин и принял решение о вводе самовольной постройки в эксплуатацию, что представляется суду произвольным толкованием органом местного самоуправления действующих Правил землепользования и застройки <адрес>.
Приказом о подтверждении адреса № от ДД.ММ.ГГГГ домовладению, включающему в себя жилой дом (лит.Б) с сенями (лит.б) по <адрес>, присвоен адрес <адрес> (л.д.23).
Таким образом, домовладение (лит.А.а,А1,Б.б) № по <адрес> в <адрес> является самовольно выстроенным домовладением на земельном участке общей площадью 846 кв.м.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, у Саиповой Н.Т. не возникло права пользования или другого вещного права на земельный участок общей площадью 846 кв.м., занятый домовладением по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент имущественных отношений <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении ей участка по адресу: <адрес> под самовольно выстроенное домовладение (л.д.74-76).
Письмом Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Саиповой Н.Т. было отказано в предоставлении земельного участка на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.14 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке распоряжения и управления государственными землями <адрес>» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании городской округ <адрес> осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.
Поскольку именно совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим и физическим лицам и гражданам ДД.ММ.ГГГГ в пределах ее компетенции принято решение отказать Саиповой Н.Т. в согласовании схемы расположения земельного участка и отказать в предоставлении земельного участка под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки в аренду на 11 месяцев в связи с самовольным занятием земельного участка, такой отказ нельзя признать незаконным и возложить обязанность утвердить соответствующую схему и предоставить земельный участок в аренду (л.д.6).
Действующим законодательством предусмотрено только одно последствие признания постройки самовольной – ее снос, и не предусмотрена возможность понудить Департамент имущественных отношений <адрес> заключить договор аренды земельного участка.
В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается.
Поэтому осуществляя самовольную постройку на непринадлежащем ей земельном участке в 2007-2008 г. жилого дома по <адрес> Саипова Н.Т. должна была руководствоваться нормативными актами, уже вступившими на тот момент в силу и обязательными для исполнения – Положением о порядке сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории <адрес> от 1998 г., Правилами землепользования и застройки <адрес> от 2008 г., Земельным и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку истец злоупотребила своими правами и нарушила установленные правила и норма застройки, они должна нести риски сноса самовольной постройки. Тот факт, что истец зарегистрирована мо месту жительства не влияет на объем ее прав по отношению к самовольной постройке.
Иск Саиповой Н.Т. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса РФ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков на территории административного центра <адрес> муниципального образования городской округ <адрес>, а также земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, независимо от места их расположения», ст.ст.14,35, 54, 56, 67, 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Саиповой Нины Тимофеевны к Департаменту имущественных отношений <адрес> о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> и предоставлении земельного участка в аренду под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по <адрес>; возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> и предоставить земельный участок в аренду – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Федеральный судья И.А.Шаламова.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья И.А. Шаламова