Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2011 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Журавлевой Н.Г.,
с участием представителя ответчика Бренчак Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захаровой Юлианы Олеговны к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора по Закону РФ «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Ю.О. обратилась в суд с заявлением к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора по Закону РФ «О защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на организацию строительства жилого дома. Дом должен быть выстроен не позднее IV квартала 2007 г. В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно смете составила 925 040 руб. Истец обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием об уменьшении цены договора, ответчик на претензию ответил отказом, в связи с чем истец обратилась в суд. В суде ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, исполнено мировое соглашение было ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что в связи с тем, что ее требования об уменьшении цены ответчик исполнил с просрочкой 73 дня, ее права нарушены, в порядке ст.31 Закона «О защите прав потребителей» она имеет право на неустойку. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 187 840 руб., которую истец снизила до 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в порядке ст.35,39 ГПК РФ об изменении исковых требований, в котором считает, что имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 055 678 руб., так как изначальные требования к ответчику об устранении недостатков жилого дома были предъявлены в апреле 2010 <адрес> правом на снижение неустойки просит о взыскании неустойки с ответчика в размере 100 000 руб. (л.д.26-27).
Истец Захарова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.27).
Представитель ответчика Бренчак Т.В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Юлианой Олеговной и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» заключен договор № на организацию строительства индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ Захарова Ю.О. обратилась к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» с претензионным письмом в котором просила уменьшить цену выполненной работы по договору и возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 925 040 руб. (л.д.7-8).
Как установлено в судебном заседании ответчик на данную претензию не ответил, требования потребителя Захаровой Ю.О. в добровольном порядке не удовлетворил.
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение, заключенное по иску Захаровой Ю.О. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» о возложении обязанности уменьшить цену выполненной по договору работы, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков жилого дома в сумме 925 040 руб.
По условиям мирового соглашения Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» принял на себя обязательства перечислить Захаровой Ю.О. 925 040 руб., а также судебные издержки не позднее 30 банковских дней на счет в банке (л.д.5-6).
Как видно из выписки по счету в Запсибкомбанке ОАО на счет Захаровой Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 985 000 руб. по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Так как Захаровой Ю.О. требование было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены за выполненную работу, оно подлежало удовлетворению в 10 дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено было ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд соглашается с первичным расчетом истца о просрочке ответчика удовлетворения отдельного требования потребителя в 73 дня. С учетом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что негативных последствий для Захаровой Ю.О. не наступило, суд снижает размер неустойки до 5 000 руб.
Суд не согласен с доводами ответчика о том, что Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства» не допущено просрочки, так как заключая мировое соглашение Захарова Ю.О. установила исполнителю новые сроки.
Если бы исполнитель выполнил возложенную на него по закону обязанность, то Захаровой Ю.О. не пришлось бы обращаться в суд. Законом установлена дополнительная ответственность за неисполнение требований потребителя, оснований для освобождения от ответственности в виде оплаты штрафных санкций суд не находит.
Суд критически относится к доводам Захаровой Ю.О. о том, что первоначально отдельное требование об уменьшении цены за выполненную работу было заявлено в апреле 2010 г., так как доказательств этому не предоставлено.
Суд считает, что предоставленный Зхаровой Ю.О. документ под названием «замечания о выявленных недостатков» датированный ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам допустимости, так как на нем отсутствует отметка о получении данного документа ответчиком, а значит, его нельзя признать предъявленным в порядке ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель управляющего ФИО5 дала ответ Захаровой Ю.О. о том, что представленные ей замечания рассмотрены и направлены подрядчику в рамках гарантийного обслуживания ее дома, так же не доказывает, что требования потребителем были предъявлены в апреле 2010 г., так как требования об уменьшении цены должны содержать существенное обстоятельство – размер подлежащей уменьшению цены.
Поскольку из переписки истца и ответчика о конкретном размере возможно стало установить только в апреле 2011 г., суд считает что требования Захаровой Ю.О. были предъявлены именно в этот период.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.12,330,332,333, Гражданского кодекса РФ,ст.ст.14,35, 56, 67, 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаровой Юлианы Олеговны удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» в пользу Захаровой Юлианы Олеговны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков и об уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска Захаровой Юлиане Олеговне отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Федеральный судья И.А.Шаламова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья И.А. Шаламова