Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 13 сентября 2011 года Дело № 2-3366-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
с участием прокурора Авдеенко Н.А.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркина Валентина Дмитриевича к Чеглакову Евгению Витальевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Меркин В.Д. обратился в суд с иском к Чеглакову Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Чеглаков Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21213, госномер К 813 АТ 72, допустил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте. Истец приходится дедом ФИО1, проживали они совместно. На похороны внука истом потрачено 14 043 руб. В связи со смертью своего внука, истец испытывает сильные душевные переживания, связанные с утратой близкого человека. Меркин В.Д. просит суд взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на погребение в размере 14 043 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Калининского районного суда <адрес> к участию в деле привлечен соответчик ООО Страховая компания «Цюрих».
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение заключенное Меркиным В.Д., в лице представителя Бандукова Д.И., и ООО Страховая компания «Цюрих», по условиям которого: ООО Страховая компания «Цюрих» выплачивает Меркину В.Д. денежные средства, потраченные на ритуальные услуги в связи с похоронами внука ФИО1 в размере 14 043 руб. Меркин В.Д. отказывается от заявленных исковых требований к ответчику ООО Страхования компания «Цюрих». Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Истец Меркин В.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Бандуков Д.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик Чеглаков Е.В. исковые требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеглаков В.С. считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материал проверки № и материалы настоящего дела, суд находит исковые требования Меркина В.Д. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чеглаков Е.В., управляя автомашиной ВАЗ-21213, регистрационный знак К 813 АТ 72, принадлежащей на праве собственности Чеглакову В.С., осуществляя движение по проезжей части объездной автодороги <адрес> со стороны <адрес> тракт в направлении <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте.
Постановлением следователя СО по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - отказано в виду отсутствия в действиях водителя Чеглакова Е.В. состава преступления. Причина дорожно-транспортного происшествия данным постановлением установлена в виновных действиях пешехода ФИО1, который нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № по факту ДТП с участием водителя Чеглакова Е.В. и пешехода ФИО1, факт смерти ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).
Как следует из свидетельств о рождении и заключении брака, истец Меркин В.Д. приходится дедом со стороны матери ФИО1 (л.д. 8,9).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Собственником автомобиля ВАЗ-21213, госномер К 813 АТ 72, является Чеглаков В.С., в судебном заседании установлено, что ответчик Чеглаков Е.В. управлял транспортным средством на основании доверенности.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер и глубину нравственных страданий истца Меркина В.Д. в связи со смертью внука, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно: неосторожность погибшего ФИО1, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие вины причинителя вреда Чеглакова Е.В., суд считает возможным взыскать с ответчика Чеглакова Е.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. В силу ст. 100 ГПК РФ, и принципа разумности и справедливости, суд присуждает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика Чеглакова Е.В. в размере 10 000 рублей.
В порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу Меркина В.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. с ответчика Чеглакова Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Меркина Валентина Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с Чеглакова Евгения Витальевича в пользу Меркина Валентина Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 95 900 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова