РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2011 года, г.Тюмень Дело № 2- 940-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Федоровой И.И.
При секретаре Хританько А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодянкина Петра Алексеевича, Солодянкиной Надежды Петровны к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», Администрации г.Тюмени, НП «Содружество-М» о взыскании денежных средств в счет оплаты капитального ремонта жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Солодянкина Н.П. и Солодянкин П.А. обратились в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности устранить строительные дефекты и недостатки в квартире, взыскании денежных средств за капитальный ремонт квартиры. Впоследствии требования были уточнены и Солодянкин П.А., Солодянкина Н.П. просят взыскать с Администрации г.Тюмени, Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд), НП «Содружество-М» 295758,00 рублей в счет оплаты капитального ремонта в квартире № 101 дома № 31 корпус 1 по. Червишевский тракт в г.Тюмени. Обращение в суд мотивируют тем, что Солодянкин П.А. является собственником квартиры по указанному адресу, в которой невозможно проживать из-за большой влажности, возникшей вследствие строительных дефектов, квартире требуется капитальный ремонт, стоимость которого определена специалистом. Считают, что дефекты возникли по вине ответчиков.
Истец Солодянкин П.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Балаганина А.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенном в иске и уточнениях к нему, дополнительно пояснила, что в соответствии с экспертным заключением недостатки в принадлежащей Солодянкину П.А. квартире возникли при производстве строительных работ, то есть до передачи квартиры в собственность истца, об этом свидетельствуют и его многочисленные обращения в различные инстанции. Поскольку квартира нуждалась в капитальном ремонте до заключения договора передачи (приватизации), то в силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязанность по производству капитального ремонта квартиры у бывшего наймодателя сохранилась, в связи с чем считает надлежащим ответчиком по делу Администрацию г.Тюмени. В квартире окна устанавливались застройщиком, самостоятельно работ по замене окон её доверитель не производил, в спальной комнате истцом самостоятельно установлен алюминиевый радиатор, однако по заключению эксперта он не оказал ухудшающего влияния на температурный режим в комнате и не явился причиной возникновения дефектов, обусловленных температурно-влажностным режимом. Стоимость работ по капитальному ремонту в квартире определена экспертом и подлежит взысканию в пользу её доверителя, Солодянкину Н.П считает ненадлежащим истцом.
Истец Солодянкина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Администрации г.Тюмени- Медведева М.М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в соответствии с договором передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 24.06.2008 года квартира № 101 по адресу: г.Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 31, корп.1 передана в частную собственность Солодянкину П.А. Согласно п.2 указанного договора дом на момент приватизации жилого помещения капитальному ремонту не подлежит, в связи с чем ссылки истцов на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» находит несостоятельными, полагает, что обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения после приватизации квартиры истцом у Администрации г.Тюмени отсутствуют. Солодянкин П.А., как собственник, должен нести бремя содержания квартиры. При заключении договора передачи (приватизации) квартиры в собственность истец претензий по качеству квартиры не высказывал, с требованиями к Администрации г.Тюмени об устранении недостатков не обращался. Полагает, что Администрация г.Тюмени является ненадлежащим ответчиком, поскольку по заключению эксперта период возникновения недостатков в квартире истца не возможно установить. Критически просит отнестись к заключению эксперта в части определения причин возникновения дефектов.
Представитель Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» -Зема А.В.в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование возражений пояснил, что 05.08.2004 года между субъектом РФ –Тюменская область и Фондом был заключен договор на строительство жилья, в соответствии с условиями которого 29.12.2005 года субъекту РФ – Тюменской области была передана квартира по адресу: г.Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 31, корп.1, квартира № 101. В дальнейшем указанная квартира была передана в муниципальную собственность и с 04.07.2008 года право собственности за квартиру перешло к истцу Солодянкину П.А. От субъекта РФ- Тюменской области, Администрации г.Тюмени претензий по качеству квартиры не предъявлялось, что свидетельствует о том, что квартира была передана в надлежащем состоянии и недостатки возникли после передачи квартиры со стороны Фонда. Кроме того, указывает на отсутствие между Фондом и истцом Солодянкиным П.А. каких-либо обязательственных отношений, считает Фонд ненадлежащим ответчиком по делу. Подвергает сомнению заключение эксперта в части установления причин возникновения недостатков, поскольку полагает, что ряд дефектов имеют эксплуатационный характер, либо вызваны естественным износом материалов. Не отрицает, что окна в квартире истца устанавливались застройщиком, впоследствии им же были заменены.
Представитель НП «Содружество-М» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Солодянкина П.А. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Солодянкиной Н.П. надлежит отказать.
Судом установлено следующее.
05 августа 2004 года между Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и субъектом Российской Федерации –Тюменской областью был заключен договор № 101-СФ на строительство жилья, по условиям которого стороны объединили свои усилия для строительства многоквартирного жилого дома ГП-28, расположенного в микрорайоне «Южный», по окончанию строительства Фонд обязался передать Тюменской области долю в виде 3-хкомнатной квартиры № 101, расположенной на 12 этаже, вторая на площадке, в осях 14-33, общей площадью 71,9 кв.м. (том 1 л.д.165).
01 апреля 2005 года приказом Главного управления строительства Администрации Тюменской области утвержден акт приемки законченного строительством объекта «Жилой дом ГП-28 мкр.Южный по адресу: г.Тюмень, ул. Червишевский тракт, 31, корпус 1 (том 1 л.д.57,160).
29.12.2005 года в соответствии с условиями указанного выше договора Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» передана, а субъектом РФ –Тюменской областью принята квартира по адресу: г.Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 31, корп.1, квартира № 101 (том 1 л.д.166). При этом в акте передачи отражено об отсутствии претензий к качеству выполненных работ, с момента передачи квартиры субъект РФ Тюменская область несет ответственность за целостность и сохранность инженерных коммуникаций, а также расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту дома. 26 апреля 2006 года право собственности на квартиру по указанному адресу зарегистрировано за субъектом РФ –Тюменской областью (том 1 л.д.164).
Впоследствии на основании распоряжений Правительства Тюменской области от 01 июня 2007 года и распоряжения Администрации г.Тюмени от 06 июля 2007 года квартира по указанному адресу передана в муниципальную собственность, право собственности на квартиру с 12 сентября 2007 года зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Тюмень (том 1 л.д.161-163).
Как следует из искового заявления, в ноябре 2006 года указанная квартира была предоставлена истцу для проживания, в состав семьи входила дочь Солодянкина Н.П.
На основании договора на техническое обслуживание в доме и предоставлении коммунальных услуг от 01 августа 2006 года НП «Содружество-М» осуществляет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, ул. Червишевский тракт, д.31, корпус 1(том 1 л.д.56,167-170).
24 июня 2008 года между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Тюмени и Солодянкиным П.А. заключен договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, согласно которого Солодянкину П.А. бесплатно передается в собственность квартира № 101 по адресу: г.Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 31, корпус 1. Дом на момент приватизации капитальному ремонту не подлежит. 04 июля 2008 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Солодянкиным П.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.158,159).
Из материалов дела следует, что с 2007 года Солодянкин П.А. обращался в различные инстанции, в том числе к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», Территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, Управление гражданской защиты по Администрации г.Тюмени, Главное управление строительства Тюменской области, НП «Содружество-М», губернатору Тюменской области, Управление государственной жилищной инспекции Тюменской области, с заявлениями об устранении различных недостатков в занимаемой им квартире (том 1 л.д.12-17,19-23).
Актом Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области от 19.01.2009 года зафиксировано наличие в квартире истцов плесени, грибка на потолке и стенах, на откосах и подоконниках (том 1 л.д.24).
В соответствии с информацией Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 19.03.2009 года, во всех помещениях квартиры истцов на окнах большое количество конденсата, оконные откосы влажные, покрыты плесенью, стены и потолок, прилегающие к окну также влажные (том 1 л.д.27).
Согласно заключению эксперта ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 29 июля 2010 года причинами промерзания потолка, балконной и уличной стены в комнатах площадью 9,0 кв.м. и 9,3 кв.м. в квартире № 101 д. № 31 корп.1 по ул. Червишевский тракт в г.Тюмени является нарушение температурно-влажностного режима в исследуемой квартире, обусловленное некачественной установкой оконных блоков, неэффективной работой системы вентиляции и недостаточной мощностью установленных приборов системы отопления.
В квартире № 101 д. № 31 корп.1 по ул. Червишевский тракт в г.Тюмени имеются следующие дефекты:
-низкая прочность, неоднородность, неровность цементно-песчаной стяжки пола. При выполнении стяжки пола не соблюдены требованияп.5.3 СНиП 2.03.13-88 и п.4.24. табл.20 СНиП 3.04.01-87;
-неровность, волнистость линолеумного покрытия. При выполнении работ по устройству покрытия пола из линолеума не были соблюдены требования п.4.43 СНиП3.04.01-87;
-неэффективная работа вентиляции (категорично определить причину данного дефекта не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации);
-повреждения откосов оконных проемов, подоконников в идее отсыревания, образования налета черного цвета, вероятно- черного плесневого грибка. При выполнении работ по монтажу пластиковых окон не был соблюден ряд требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002;
-неровная поверхность потолков. При подготовке поверхностей потолков под окраску не были соблюдены требования к категории поверхностей А2 по ГОСТ 13015-2003 и требования табл.9 СНиП 3.04.01-87;
- желтые пятна на окрашенной поверхности потолка из-за применения плит перекрытия с загрязненной поверхностью. Не соблюдены требования табл.15 СНиП 3.04.01-87.
Устранение строительных недостатков в том объеме, в котором они были установлены экспертом в условиях отсутствия проектной документации, является капитальным ремонтом, который не наносит несоразмерного ущерба квартире.
Сметная стоимость устранения строительных дефектов (включая стоимость работ и материалов) в квартире 101 д. № 31 корп.1 по ул. Червишевский тракт в г.Тюмени на 29 июля 2010 года составляет 295758,00 рублей (том 1 л.д.86-116).
По делу была проведена дополнительная экспертиза. Заключение эксперта ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 27 мая 2011 года содержит выводы о том, что строительные дефекты, выявленные при производстве ранее проведенной экспертизы от 29 июля 2010 года являются производственными – допущенными в процессе производства строительных работ, то есть временем их образования является период выполнения соответствующих строительно-монтажных работ. Дату возникновения повреждения отделки, обусловленных допущенными при производстве строительных работ дефектами, определить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих экспертных методик.
Все строительные дефекты, установленные в заключении эксперта от 29 июля 2010 года имеют производственный характер и не являются следствием физического износа материалов.
Замена Солодянкиным П.А. радиатора отопления в спальной комнате квартиры 101 д. № 31 корп.1 по ул. Червишевский тракт в г.Тюмени не оказала ухудшающего влияния на температурный режим в данной комнате, то есть не явилась причиной возникновения дефектов, обусловленных температурно-влажностным режимом (повреждения оконных проемов и подоконников). Влияние замены радиатора отопления на иные дефекты не исследовалось по причине отсутствия связи между ними (том 2 л.д.75-80).
Подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованны, сделаны на основе экспертного осмотра квартиры в присутствии сторон. Доводы представителей Администрации г.Тюмени и Фонда относительно иных причин возникновения недостатков в квартире истцов являются голословными и судом не принимаются во внимание.
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что оконные блоки в квартире истца были установлены при строительстве дома, также так и выполнена система вентиляции и отопления, самостоятельные работы по замене оконных блоков, системы вентиляции истцом не проводились, частично внесены изменения в систему отопления (в спальной комнате установлен отопительный прибор).
Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергается иными доказательствами, что недостатки в квартире истца являются производственными, возникшими при выполнении соответствующих строительно-монтажных работ, следовательно, они имели место до заключения истцом Солодянкиным П.А. договора передачи (приватизации) квартиры в собственность 24 июня 2008 года и их устранение является капитальным ремонтом.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При данных обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы закона, суд считает, что собственнику квартиры № 101 д. № 31 корп.1 по ул. Червишевский тракт в г.Тюмени Солодянкину П.А. обязанность по возмещению расходов по проведению капитального ремонта в квартире в определенном экспертом размере (295758,00 рублей) надлежит возложить на Администрацию г.Тюмени, как на бывшего наймодателя, не исполнившего обязанность по капитальному ремонту квартиры истца и передавшего квартиру истцу в собственность по договору передачи (приватизации) в собственность. При этом, Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», НП «Содружество-М» подлежат освобождению от ответственности, поскольку правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на указанных ответчиков истцу судом не установлено. Солодянкин П.А. с Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в обязательственных отношениях не состоял, доказательства возникновения недостатков в квартире ввиду ненадлежащего исполнения НП «Содружество-М» договорных обязательств по техническому обслуживанию дома в материалах дела отсутствуют.
Требования Солодянкиной Н.П. не подлежат удовлетворению, поскольку субъективным правом на возмещении ущерба она не обладает, собственником квартиры она не является, квартира предоставлялась её отцу Солодянкину П.А.
Судом не принимаются доводы представителя ответчика Администрации г.Тюмени об отсутствии обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения после заключения с истцом договора передачи (приватизации) квартиры в собственность в связи с наличием в договоре указания о том, что дом капитальному ремонту не подлежит, так как материалами дела подтверждено, что недостатки в квартире истца являются производственными, возникли они в период строительства дома, то есть существовали и на момент передачи истцу квартиры в порядке приватизации, устранение недостатков является капитальным ремонтом.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 04.03.2011 года по делу была назначена судебная экспертиза, оплата расходов по которой возложена на Солодянкина П.А. (том 2 л.д.58,59). ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ понесло расходы по проведению экспертизы в размере 9175,68 рублей (том 2 л.д.71-73).
В порядке ст. 98 ГПК РФ с Администрации г.Тюмени надлежит взыскать в пользу ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению экспертизы в размере 9175,68 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.14,35, 56, 67, 85,98, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Солодянкиной Надежды Петровны отказать.
Исковые требования Солодянкина Петра Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г.Тюмени в пользу Солодянкина Петра Алексеевича в счет оплаты капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Червишевский тракт, дом № 31, корпус 1, квартира № 101, денежные средства в размере 295758,00 (двести девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Администрации г.Тюмени в пользу ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению экспертизы в размере 9175,68 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2011 года.
Председательствующий судья И.И.Федорова