Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 21 сентября 2011 года Дело № 2-2422-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матаевой Юлии Спартаковны к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости излишне оплаченных площадей, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Матаева Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости излишне оплаченных площадей, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком 08.05.2007 года был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома № 5/309-07. По условиям договора, истице должен быть выстроен дом общей площадью 183,13 кв.м., в действительности истице был передан дом общей площадью 170,00 кв.м., согласно заключению эксперта разница между проектной и фактической площадью дома составляет 21,23 кв.м. Считает, что площадь жилого дома является характеристикой предмета договора, поэтому условия договора в этой части ответчиком не соблюдены, а, поскольку, истица является потребителем, она вправе потребовать уменьшения цены выполненной работы пропорционально уменьшению площади дома. Просит суд взыскать с ответчика стоимость излишне оплаченных площадей в размере 516 211,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
Истица Матаева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы Матаев С.В.в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при заключении договора его доверительница с проектом ознакомлена не была, рассчитывала после окончания строительства получить дом площадью, указанной в договоре, то есть 183,13 кв.м., порядок подсчета площадей до истицы не доводился, она полагала, что в техническом паспорте на дом будет указана договорная площадь.
Представитель ответчика Зема А.В. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что переданный истице дом соответствует проекту, об ознакомлении с проектом истица расписалась в акте выбора проекта, кроме того, на сайте общества размещена соответствующая информация. Более того произведенный истцом расчет стоимости одного квадратного метра площади находит неправомерным. Согласно экспертному заключению 1 этаж дома соответствует проекту, при подсчете площади второго этаже неправомерно применен коэффициент «0,7». В связи с чем просит критически отнестись к экспертному заключению.
Представитель третьего лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки не имеется.
Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
08 мая 2007 года между Матаевой Ю.С. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор №5/309-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого, Принципал поручил, а Агент принял обязательство совершить от имени и за счет Принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, Принципал принял обязательство уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д.6-9).
В соответствии с п. 2.1. договора, Агент принял обязательство предоставить Принципалу для согласования типовые проекты индивидуальных жилых домов с привязкой к конкретному земельному участку. Документом, подтверждающим согласование типового проекта, является подписанный Принципалом акт выбора типового проекта, в котором указывается общая площадь индивидуального жилого дома в соответствии с проектом.
Как видно из акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 08 мая 2007г., сторонами был согласован типовой проект №0001-06-ПП-04, по которому истице должен быть выстроен жилой дом с общей проектной площадью 183,13 кв.м. (л.д. 10).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Анализируя условия договора от 08 мая 2007 года, суд считает, что данный договор является смешанным, в том числе, он содержит в себе элементы договора бытового (строительного) подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», подрядчик обязан до заключения договора предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм закона, ответчиком информация о том, чем общая площадь дома отличается от проектной площади и какова будет фактическая площадь дома, до истицы не доведена.
Проектно-сметная документация на жилой дом истцу не передавалась, каких-либо дополнительных соглашений к договору от 08.05.2007г. относительно изменения площади объекта сторонами не заключено.
11 ноября 2009г. истица зарегистрировала право собственности на 2-этажный жилой дом, общей площадью 170 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Слободская, д. 26 (л.д. 33).
Из технического паспорта на жилой дом № 26 по ул. Слободская в г. Тюмени следует, что общая площадь дома – 170,00 кв.м, жилая площадь 66,80 кв.м. Площадь гаража составляет 20,30 кв.м и включена в общую площадь жилого дома (л.д. 16-32).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дом выстроен ответчиком с отступлением от проекта, поскольку имеет общую площадь вместе с гаражом не 183,13 кв.м, а 170,00 кв.м, что является недостатком работы (услуги), разница между проектной площадью и фактической составляет 13,13 кв.м.
Согласно заключению эксперта № 9Э\2011 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тюменский филиал площади жилого дома и гаража, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Слободская, 26, не соответствуют типовому проекту индивидуального жилого дома № 001-06-ПП-04. Разница между проектной и фактической площадью индивидуального жилого дома составляет 21,23 кв.м. (л.д. 77-101).
В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
Суд критически оценивает заключение эксперта № 29\2011 и не принимает его во внимание по следующим основаниям.
Как следует из договора, на момент его заключения стороны имели в виду, что при освидетельствовании дома органами БТИ площадь дома может измениться. Стороны договорились, что после завершения строительства дома и освидетельствования его в органах БТИ размер общей площади дома корректируется сторонами в соответствии с данными инвентаризации, перерасчет стоимости не производится (п.2.4 договора). В п.3.1 договора тоже указано, что перерасчет стоимости не производится, стоимость дома является фиксированной и не подлежит изменения.
При сопоставлении условий договора, предусмотренных п.п.2.1,2.4,3.1, исходя из буквального его толкования и смысла договора в целом, можно сделать вывод о том, что органами БТИ будет освидетельствована та площадь дома, о строительстве которой идет речь в договоре, то есть площадь дома.
При определении общей площади жилого дома органы БТИ руководствуются положениями, установленными жилищным законодательством РФ, в том числе Жилищным кодексом РФ, в частности его статьями 15 и 16, определяющим понятие общей площади жилого дома и Инструкцией «О проведении учета жилищного фонда РФ» от 0.08.1998 года № 37, согласно которой общая площадь дома определяется в соответствии с п.6 приложения 2 СНиП 2.08.01-89* Жилые здания, то есть по размерам, измеряемым между отдельными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов).
Поскольку освидетельствование дома БТИ производится путем обмера внутренней площади дома (его помещений), то это позволяет сделать вывод, что в целом в договоре, и соответственно и в Акте выбора проекта, как составной части договора, между сторонами достигнуто соглашение о внутренней площади помещений дома.
Указанный вывод суда подтверждается и объяснениями представителя истицы, данными в судебном заседании.
В то же время, выводы эксперта в заключении основаны на ином определении общей площади жилого дома. Так, эксперт считает, что в общую площадь индивидуального жилого дома входят и площади внутренних стен и перегородок, то есть площадь жилого здания определена как сумма площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Вместе с тем, доказательство того что при заключении договора до истицы была доведена информация о площади, занимаемой внутренними перегородками, ответчиком суду не представлена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по строительству и передаче жилого дома, общая площадь которого согласована сторонами в Акте выбора проекта от 08 мая 2007 года.
Пунктом 3.1 договора №5/309-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых агентом, составляет 4 452 839,00 рублей, стоимость является фиксированной и изменению не подлежит (л.д. 7).
Судом установлено, что Матаева Ю.С. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, произвела оплату в размере 4 452 839,00 рублей (л.д. 12, 13, 14, 15).
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков выполненной работы, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В силу указанной нормы, ответчик обязан получить плату только за фактически оказанные услуги, то есть за работы по строительству 170,00 кв.м. общей площади индивидуального жилого дома.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании изложенного, поскольку судом установлена разница между проектной общей площадью спорного жилого дома и фактической общей площадью составляет 13,13 кв.м. (183,13 – 170,00), суд считает необходимым уменьшить стоимость строительства индивидуального жилого дома по договору № 5\309-07 от 08 мая 2007 года исходя из расчета стоимости одного квадратного метра = 24 315,18 рублей (4 452 839 руб.: 183,13 кв.м.) * 13,13 кв.м., что составляет 319 258,31 рублей.
Таким образом, исковые требования истицы о взыскании излишне оплаченной стоимости площади жилого дома надлежит удовлетворить частично, взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Матаевой Ю.С. 319 258,31 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в выполнении несоответствующих договору работ, требования истицы о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и с учетом требований разумности взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 592,58 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 309, 310, 421, 426, 428, 431, 721, 737 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 10, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Матаевой Юлии Спартаковны удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Матаевой Юлии Спартаковны денежные средства в размере 319 258,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, всего 339 258,31 (триста тридцать девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 31 копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 6 592,58 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья И.И. Федорова