РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2011 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Сеногноевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2369-11 по иску Акеневой Зарины Ермековны, Акеневой Регины Зиннуровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре доли жилого дома по <адрес>, Толстого, 36 <адрес> и устранении препятствий в пользовании. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акеневой Р.З. и ФИО6 заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома по <адрес> общей площадью 38,9 кв.м, жилой площадью 20,3 кв.м. Впоследствии Акенева Р.З. осуществила дарение части своей доли дочерям Акеневой З.Е. и ФИО2 – по 1/6 доле дома. В настоящее время истцы лишены возможности пользоваться жилым домом, так как ответчики препятствуют этому. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой произвести раздел дома путем строительства перегородки и второго входа, но получила отказ. Истцы просят выделить принадлежащую им ? долю жилого дома по <адрес> в <адрес> в натуре путем возведения перегородки и монтажа отдельного входа и обязать ответчиков обеспечить доступ в ? части дома. Также Акенева Р.З. просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей и ? стоимости расходов, затраченных на проведение экспертизы от суммы 15000,00 рублей.
В судебном заседании истица Акенева Р.З., являющаяся законным представителем истицы ФИО2 исковые требования поддержала. Полагает, что раздел дома в натуре необходимо произвести в соответствии с экспертным заключением по первому варианту раздела, выделив истцам часть дома, обозначенную как <адрес>.
Истица Акенева З.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель истицы Озолина Е.Г. исковые требования поддержала.
Ответчица ФИО6, не возражая против выдела в натуре доли истцов, пояснила, что в настоящее время она занимает весь дом, после продажи Акеневой ? доли жилого дома, предлагала ей занять половину дома, однако с предложенным вариантом раздела истица не согласилась. Полагала, что истцам следует выделить часть дома, обозначенную как <адрес>, выбор варианта раздела оставила на усмотрение суда.
Ответчики ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала Акеневой Р.З. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Льва Толстого, 36 (л.д.9).
В настоящее время Акенева Р.З., ФИО2, Акенева З.Е. являются сособственниками вышеуказанного жилого дома в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждый.
Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО3 также являются сособственниками жилого дома по <адрес> в <адрес> в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждый.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12-14), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
Согласно техническому паспорту строения индивидуальный жилой дом по <адрес> является одноэтажным, состоит из жилого дома (лит.А), сеней (лит.а), веранды (лит.а1), имеет общую площадь 38,90 кв.м, жилую площадь – 20,3 кв.м. Жилой дом (лит.А) состоит из трех помещений: кухни площадью 18,6 кв.м (№ по плану), жилой комнаты площадью 14,5 кв.м (№ по плану), жилой комнаты площадью 5,8 кв.м (№ по плану). Дом оборудован одним входом (л.д.25-37).
В судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> находится в пользовании Мальчихиных, которые занимают весь дом, истцы свободного доступа в жилое помещение не имеют, соглашения о пользовании жилым домом между истцами и ответчиками не достигнуто. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы и не оспаривается ответчицей.
Поскольку Акеневы, являясь сособственниками жилого дома, вправе владеть и пользоваться принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом, ответчики, занимая весь дом, создают истцам препятствия в пользовании домом, исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домов по <адрес> следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению. В силу ч. 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества, выдел доли в натуре производится в судебном порядке.
Соглашения между истцами и ответчиками относительно способов и условий раздела общего имущества не достигнуто, что сторонами не отрицается.
При принятии решения о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности, принадлежащим истцам, суд исходит из размера доли, принадлежащей Акеневым в совокупности, поскольку истцы являются членами одной семьи, имеется их согласованное волеизъявление на выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Согласно экспертному заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» возможны два варианта раздела жилого дома, которые производятся в точном соответствии с размером долей Акеневых (1/2 доля), с образованием условных жилых помещений – <адрес> № (л.д.84-106).
Суд производит раздел жилого дома по первому варианту раздела способом, указанным в экспертном заключении, так как с данным вариантом согласны обе стороны. При этом суд производит выдел ? доли Акеневых в праве общей долевой собственности в виде части жилого дома, площадью 19,0 кв.м, обозначенной условно в приложении № экспертного заключения как <адрес> (л.д.100).
Определяя условия раздела, суд исходит из того, что Мальчихины проживают в доме длительное время. Также учитывает, что в части жилого дома, обозначенной условно как <адрес>, ответчиками произведены улучшения: установлено новое окно, установлены приборы учета электроэнергии и т.д..
Доводы истицы, что в части дома, обозначенной как <адрес> отсутствует вход в жилой дом (лит.А) судом не принимаются во внимание, так как при разделе жилого дома способом, указанным в экспертном заключении, устройству подлежат новые дверные проемы, при этом расположение входа в настоящее время не имеет значения.
Учитывая, что способ раздела жилого дома, изложенный в экспертном заключении, предусматривает выполнение работ по перепланировке и переустройству, суд считает, что обязанность по проведению указанных работ, являющихся способом исполнения судебного решения, должна быть возложена на обе стороны, в целях обеспечения интересов как истцов, так и ответчиков.
За проведение экспертизы истицей Акеневой Р.З. оплачено 15000,00 рублей, из которых 7500,00 руб. она просит взыскать с ответчиков. Суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы на проведение экспертизы в размере 7500,00 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истицы Акеневой Р.З. подлежат расходы на представителя в сумме 15000,00 рублей, данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности дела, времени занятости представителя при его рассмотрении.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 1420,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 244, 245, 247, 252 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Выделить в натуре ? долю, принадлежащую Акеневой Регине Зиннуровне, Акеневой Зарине Ермековне, ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м. в виде части жилого дома, площадью 19,0 кв.м. (условно <адрес>) вариант раздела № (помещение № площадью 6,0 кв.м., помещение №, площадью 13,0 кв.м., помещение № (сени Лит.а)) в соответствии с приложением № Заключения эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №Э/2011.
Обязать Акеневу Регину Зиннуровну, Акеневу Зарину Ермековну, ФИО6, ФИО7, ФИО3 выполнить следующие работы по перепланировке и переустройству <адрес> в соответствии с вариантом раздела №:
-демонтаж перегородки декоративной между помещениями № и помещением №;
-демонтаж перегородки декоративной между помещениями № и помещением №;
-установить перегородки в помещении № и №, в результате которых будут образованы помещения: № (кухня), № а (кухня), № (жилая комната), № (жилая комната);
-устройство дверного проема между помещением № и помещением №;
-устройство дверного проема между помещением №а и помещением №;
-заложить дверной проем между помещением №а и помещением сеней (лит.а);
-установить перегородку в помещении сеней (лит.а), в результате которой образуется два помещения: № (сени), № (сени);
-устройство дверного проема между помещением № и помещением №;
-устройство дверного проема №а и помещением №;
-устройство входного дверного проема в помещение №;
-оборудовать во вновь оборудованных квартирах раздельную электропроводку, систему отопления.
Обязать ФИО6, ФИО7, ФИО3 не чинить препятствий Акеневой Регине Зиннуровне, Акеневой Зарине Ермековне, ФИО2 в пользовании жилым домом № по <адрес>.
Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО3 солидарно в пользу Акеневой Регины Зиннуровны судебные расходы в размере 23 920,00 рублей (двадцать три тысячи девятьсот двадцать рублей).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий федеральный судья
Калининского районного суда <адрес> Т.Н.Пуминова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.