Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04.10.2011г. Калининский суд г.Тюмени в составе
судьи Решетниковой О.В.
при секретаре Васильевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726-11 по иску Капустина Александра Леонидовича к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Баранчук Ларисе Витальевне о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, комиссии, госпошлины, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» 84 140 руб. 01 коп. страхового возмещения, взыскании с Баранчук Л.В. 4 397 руб. 99 коп., взыскании солидарно с ответчиков 700 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 2 500 руб. расходов на предоставление услуг оценщика, 10 000 руб. за оплату услуг представителя, 2 931 руб. 14 коп. госпошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Шевроле Нива г.р.з. М 968 УУ 72, принадлежащего и под управлением Капустина А.Л., а/м Лексус RX300 г.р.з. А 210 КС 72, принадлежащего ФИО5 под управлением Баранчук Л.В., Баранчук Л.В. признана виновной в ДТП, страховая компания ОАО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП отказала в выплате страхового возмещения, поскольку истец отремонтировал автомобиль до осмотра страховой компанией, не представилось возможным установить размер ущерба, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд.
Истец Капустин А.Л. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», ответчик Баранчук Л.В., представитель третьего лица ОАО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ответчик Баранчук Л.В. по телефону сообщила секретарю судебного заседания о том, что она возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав истца Капустина А.Л. и его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Автомобиль Шевроле Нива, г.р.з. М 968 УУ 72, на праве собственности принадлежит истцу Капустину А.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Шевроле Нива, г.р.з. М 968 УУ 72, принадлежащего и под управлением Капустина А.Л., а/м Лексус RX300, г.р.з. А 210 КС 72, принадлежащего ФИО5, под управлением Баранчук Л.В. (л.д. 11).
Автомобиль истца Капустина А.Л. на момент ДТП был застрахован в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
В отношении Баранчук Л.В. составлены протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчица в нарушение ПДД не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем произошло столкновение с а/м Шевроле Нива, г.р.з. М 968 УУ 72 (л.д. 74-75).
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу Капустина А.Л. Бюро автотехнической экспертизы ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Нива г.р.з. М 968 УУ 72, без учета износа составляет 90 484 руб. 70 коп., с учетом износа 84 140 руб. 01 коп. За составленный отчет истец оплатил 2 500 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-39).
Как видно из представленных чеков и заказ-нарядов, на ремонт и обслуживание автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было затрачено 88 538 руб. (л.д. 42-49).
ДД.ММ.ГГГГ Капустин А.Л. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением №ПВУ-000195 о наступлении страхового события, однако ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил в страховую компанию автомобиль для осмотра (л.д. 55).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЗАО «Независимый эксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Нива, г.р.з. М 968 УУ 72 с учетом всех повреждений, отраженных в справке ГИБДД и отчете Бюро автотехнической экспертизы ИП ФИО6, составила без учета износа 80 074 руб. 37 коп., с учетом износа - 74 833 руб. 21 коп., стоимость автомобиля без учета повреждений в задней части составляет без учета износа 68 628 руб. 18 коп., с учетом износа - 64 053руб.07 коп., повреждения по справке органов ГИБДД из административного материала не в полной степени соответствуют повреждениям, указанным в отчете Бюро автотехнической экспертизы ИП ФИО6, однако повреждения некоторых деталей, указанные в отчете Бюро отнесены к скрытым дефектам и могли являться следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос о соответствии повреждений, указанных в справке ГИБДД повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без предоставления а/м Лексус RX300 г.р.з. А 210 КС 72, в поврежденном состоянии на момент ДТП не представляется возможным.
В связи с возникшей ситуацией истцу пришлось обратиться за юридической помощью к ООО «Полис право», о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании юридических услуг, за оказанные услуги истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается чеком -ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).
Как указано в ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что водитель Баранчук Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной Лексус RX300, г.р.з. А 210 КС 72, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем произошло столкновение с а/м Шевроле Нива г.р.з. М 968 УУ 72, в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, истец – материальный ущерб, суд считает, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Баранчук Л.В. и дорожно-транспортным происшествием, доказательств обратного в суд не представлено, в связи с чем суд признает Баранчук Л.В. виновной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а Капустина А.Л. пострадавшим.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баранчук Л.В., пострадавшим является Капустин А.Л., в ДТП причинен вред автомобилю истца, на момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в соответствии с действующим законодательством, случай по мнению суда является страховым, поэтому суд считает, что ответственность перед истцом должен нести ответчик ОАО ГСК «Югория».
Суд считает недопустимым доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ЗАО «Независимый эксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение составлено без осмотра автомобиля, автомобиль на тот момент восстановлен, эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии повреждений, указанных в справке ГИБДД, повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления а/м Лексус RX300, г.р.з. А 210 КС 72, в поврежденном состоянии на момент ДТП, не смог точно определить, все ли повреждения указаны в справке ГИБДД.
Допустимым доказательством по делу суд считает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу Капустина А.Л. Бюро автотехнической экспертизы ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Нива г.р.з. М 968 УУ 72 с учетом износа 84 140 руб. 01 коп., поскольку отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, поврежденный автомобиль осмотрен, фотографически зафиксированы все повреждения, отчет отвечает всем необходимым требованиям, является подробным, полным, в связи с чем суд полагает необходимым требование истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» 84 140 руб. 01 коп. страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.
Поскольку истец свой автомобиль Шевроле Нива г.р.з. М 968 УУ 72, восстановил, на ремонт истцом затрачено 88 538 руб., суд считает возможным взыскать с Баранчук Л.В. в пользу истца 4 397 руб. 99 коп. (88 538 руб. затраты на ремонт автомобиля - 84 140 руб. 01 коп. страхового возмещения).
Поскольку истец понес расходы 700 руб. на оформление нотариальной доверенности, 2 500 руб. на предоставление услуг оценщика, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 931 руб. 14 коп. госпошлины, суд полагает, что ответчики должны компенсировать истцу данные расходы, с учетом размеров удовлетворенных требований истца с ОАО «ГСК «Югория» надлежит взыскать в пользу истца 700 руб. за оформление нотариальной доверенности, 2 500 руб. за услуги оценщика, 8 000 руб. за оплату услуг представителя, 2 724 руб. 20 коп. госпошлины, с Баранчук Л.В. надлежит взыскать в пользу истца 2 000 руб. за оплату услуг представителя, 575 руб. 92 коп. госпошлины.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 9 Закона РФ
"Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Капустина Александра Леонидовича удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Капустина Александра Леонидовича 84 140руб.01 коп. страхового возмещения, 700 руб. за оформление нотариальной доверенности, 2 500 руб. за услуги оценщика, 8 000 руб. за оплату услуг представителя, 2 724 руб. 20 коп. госпошлины,
всего 98 064 руб. 21 коп.
Взыскать с Баранчук Ларисы Витальевны в пользу Капустина Александра Леонидовича 4 397 руб. 99 коп. ущерба, 2 000 руб. за оплату услуг представителя, 575 руб. 92 коп. госпошлины, всего 6 973 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Тюменский областной суд через Калининский суд <адрес>.
Судья О.В. Решетникова.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.