Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27.09.2011г. Калининский суд г.Тюмени в составе:
судьи Решетниковой О.В.,
при секретаре Васильевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1052-11 по иску Мальцева Александра Васильевича к ОАО «Страховая группа МСК», Ковязину Андрею Степановичу о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, убытков, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СГ МСК» о взыскании 80 072 руб. 37 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. убытков за оплату независимой оценки, 500 руб. за услуги эвакуатора, 1 000 руб. за доверенность, 2 722 руб. 17 коп. госпошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в последующем истец уточнил исковые требования, в качестве ответчика по делу привлечен Ковязин А.С., истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» 62 560 руб. 37 коп., взыскать с Ковязина А.С. 17 512 руб., взыскать с ответчиков 3 500 руб. убытков за оплату независимой оценки, 500 руб. за услуги эвакуатора, 1 000 руб. за доверенность, 2 722 руб. 17 коп. госпошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле корпуса 2 <адрес> произошло ДТП с участием а/м ДЭУ НЕКСИЯ г.р.з. К 560 ОМ 96, принадлежащего Мальцеву А.В. и а/м Мерседес Бенц, № под управлением Ковязина А.С., ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК», ДТП произошло по вине Ковязина А.С., в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, ОАО «СГ МСК» выплатило истцу 57 439 руб. 63 коп. страхового возмещения, истец, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому эксперту, который определил сумму ущерба 137 512 руб., невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 560 руб. 37 коп. истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК», оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 17 512 руб. просит взыскать с ответчика Ковязина А.С.
Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца Мальцев Е.А. считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» и ответчик Ковязин А.С. в суд не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ г.р.з. К 560 ОМ 96 на праве собственности принадлежит Мальцеву А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, ПТС <адрес> (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле корпуса 2 <адрес> произошло ДТП с участием а/м ДЭУ НЕКСИЯ г.р.з. К 560 ОМ 96, принадлежащего Мальцеву А.В. под управлением ФИО7 и а/м Мерседес Бенц №, принадлежащего ФИО5 под управлением Ковязина А.С. (л.д. 14).
Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ Ковязин А.С., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Мерседес Бенц № двигался без учета дорожных условий, в связи с чем допустил столкновение с а/м ДЭУ НЕКСИЯ, г.р.з. К 560 ОМ 96, принадлежащим Мальцеву А.В., в отношении Ковязина А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).
Гражданско-правовая ответственность водителя а/м Мерседес Бенц № Ковязина А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 81-83).
Ответчик ОАО «СГ МСК» признал случай страховым, после проведенного осмотра автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ г.р.з. К 560 ОМ 96, ООО «Первая Оценочная» составило акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57 439 руб. 63 коп., данная страховая выплата произведена истцу (л.д. 80, 86-90)
Не согласившись с данной суммой, ФИО7 обратился к независимому эксперту, ООО «Эврика» подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ДЭУ НЕКСИЯ, г.р.з. К 560 ОМ 96, с учетом износа составила 137 512 руб., за проведенную оценку ФИО7 оплатил 3 500 руб. (л.д. 17-33, 35-39).
Из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик в которой указан «Росгосстрах», невозможно определить, кем, когда и какая услуга была оплачена в сумме 500 руб., поэтому данное доказательство суд считает недопустимым. (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Югра экспресс оценка», согласно подготовленного заключения № года, перечень технических повреждений автомашины истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанный в заключении ООО «Эврика» не соответствует фактическим техническим повреждениям автомашины от ДТП по материалам ГИБДД, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ДЭУ НЕКСИЯ, г.р.з. К 560 ОМ 96 с учетом износа составила 79 040 руб. 69 коп., без учета износа - 94 953 руб. 84 коп.
В связи с возникшей ситуацией Мальцеву А.В. пришлось обратиться за юридической помощью к ТРОО «ОЗПГ «ЗащитниК», о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (л.д. 10).
Как указано в ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с ч.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Согласно ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.12 Федерального закона 340-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Ковязин А.С., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Мерседес Бенц, двигался без учета дорожных условий, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца ДЭУ НЕКСИЯ, ОАО «СГ МСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Ковязина А.С., страховая компания выплатила пострадавшему Мальцеву А.В. страховое возмещение 57 439 руб. 63 коп., признав случай страховым, водитель ФИО7 к административной ответственности по ДТП ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, поэтому
суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ виновен Ковязин А.С.
Суд не принимает во внимание заключение № ООО «Первая Оценочная», так как оно подготовлено по заказу ответчика ОАО «СГ МСК» и без осмотра автомобиля истца, также суд не принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эврика», подготовленное по заказу ФИО7, поскольку как следует из заключения № года ООО «Югра экспресс оценка» по судебно-технической экспертизе, назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ, перечень технических повреждений автомашины истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанный в заключении ООО «Эврика», не соответствует фактическим техническим повреждениям автомашины от ДТП по материалам ГИБДД, следовательно суд считает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «Югра экспресс оценка».
Согласно заключения эксперта ООО «Югра экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ДЭУ НЕКСИЯ г.р.з. К 560 ОМ 96, с учетом износа составляет 79 040 руб. 69 коп., без учета износа - 94 953 руб. 84 коп.
В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда произошло по вине водителя Ковязина А.С., его гражданская ответственность на день ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК», поэтому суд считает сумму 21601 руб. 06 коп. подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца. (79 040 руб. 69 коп. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 57 439 руб. 63 коп. выплаченное страховое возмещение).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 94 953 руб. 84 коп., потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ковязина А.С. сумму понесенного истцом ущерба в размере 15 913 руб. 15 коп. (94 953 руб. 84 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 57 439 руб. 63 коп. выплаченное страховое возмещение - 21 600 руб. 37 коп. страховое возмещение, взысканное с ОАО «СГ МСК»).
Так как суд не принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эврика», подготовленное по заказу ФИО7, суд считает, что требования истца о взыскании 3500 руб. за экспертизу не подлежат удовлетворению.
Поскольку расходы на эвакуатор документально не подтверждены, поэтому суд считает, что требования Мальцева А.В. о взыскании 500 руб. также не подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов по мнению суда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 947 ГК РФ, ст.ст. 7-12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мальцева Александра Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Мальцева Александра Васильевича 21 601 руб. 06 коп. страхового возмещения, 848 руб. 03коп. госпошлины, 7500 руб. за услуги представителя, 500 руб. за оформление доверенности,
всего 30 449 руб. 09 коп. В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ковязина Андрея Степановича в пользу Мальцева Александра Васильевича 15 913 руб. 15 коп. ущерба, 636 руб. 52 коп. госпошлины, 7500 руб. за услуги представителя, 500 руб. за оформление доверенности, всего 24 549 руб. 67 коп. В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Тюменский областной суд через Калининский суд <адрес>.
Судья подпись) О.В. Решетникова.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Подлинник решения подшит в гражданском деле № и хранится в Калининском районном суде <адрес>.
Судья О.В. Решетникова.