Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07.10.2011г. Калининский суд г.Тюмени в составе:
судьи Решетниковой О.В.,
при секретаре Васильевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613-11 по иску Гудованцева Александра Александровича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 88 941 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов за оплату независимой оценки, 700 руб. за доверенность, 2 499 руб. 60 коп. госпошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц М.Тореза – 50 лет ВЛКСМ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21053 г.р.з. М 336 ОР 72, принадлежащего и под управлением ФИО2 и а/м Тойота Курен, г.р.з. К 936 ТХ 72, принадлежащего и под управлением Гудованцева А.А., ДТП произошло по вине ФИО2, ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК», в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, ОАО «СГ МСК» выплатило истцу 33 046 руб. страхового возмещения, истец, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому эксперту, который определил сумму ущерба 81 016 руб. 97 коп., ущерба дополнительного неустарнимого в размере 22 184 руб.
Истец Гудованцев А.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» и третье лицо ФИО2 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.
Суд, выслушав представителя истца, явившуюся в суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц М.Тореза – 50 лет ВЛКСМ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21053 г.р.з. М 336 ОР 72, принадлежащего и под управлением ФИО2 и а/м Тойота Курен, г.р.з. К 936 ТХ 72, принадлежащего и под управлением Гудованцева А.А. (л.д. 11).
Согласно постановления <адрес> и протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м ВАЗ 21053 г.р.з. М336ОР72 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем допустил столкновение с а/м Тойота Курен, г.р.з. К 936 ТХ 72, принадлежащего и под управлением Гудованцева А.А., ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 10-11).
Как видно из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он свою вину в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ признает (л.д. 78).
Гражданско-правовая ответственность водителя м ВАЗ 21053, г.р.з. М336ОР72, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Гудованцев А.А. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 14, 105).
Ответчик ОАО «СГ МСК» признал случай страховым, после проведенного осмотра автомобиля Тойота Курен, г.р.з. К 936 ТХ 72, ООО «Первая Оценочная» составило акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение №, согласно которым определена страховая выплата в размере 33 048 руб., данная страховая выплата произведена истцу (л.д. 12-15, 100).
Не согласившись с данной суммой, Гудованцев А.А. обратился к независимому эксперту, ООО «Оценщик» подготовило отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Курен, г.р.з. К 936 ТХ 72, с учетом износа составила 81 016 руб. 97 коп., без учета износа 134 436 руб. 97 коп., стоимость ущерба дополнительного неустранимого (УДН) 22 184 руб., за проведенную оценку Гудованцев А.А. оплатил 6 500 руб. (л.д. 17-65).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Югра экспресс оценка», согласно подготовленного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Курен, г.р.з. К 936 ТХ 72 с учетом износа составила 58 168 руб. 53 коп., без учета износа 99 890 руб. 98 коп., стоимость ущерба дополнительного неустранимого (УДН) 2 172 руб. 64 коп.
В связи с возникшей ситуацией Гудованцеву А.А. пришлось обратиться за юридической помощью к ТРОО «ОЗПГ «ЗащитниК», о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).
Как указано в ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с ч.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Согласно ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.12 Федерального закона 340-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из постановления <адрес> и протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м ВАЗ 21053, г.р.з. М336ОР72, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем допустил столкновение с а/м Тойота Курен, г.р.з. К 936 ТХ 72, принадлежащего и под управлением Гудованцева А.А., в своих объяснениях ФИО2 вину в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ признает, ОАО «СГ МСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатило пострадавшему Гудованцеву А.А. страховое возмещение 33 048 руб., признав случай страховым, поэтому суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ виновен ФИО2
В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда произошло по вине водителя ФИО2, его гражданская ответственность на день ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК», поэтому суд считает, что ОАО «СГ МСК» должно возместить причиненный автомобилю истца ущерб.
Суд считает недопустимым доказательством по делу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» подготовило, так как оно подготовлено по заказу истца Гудованцева А.А., эксперта не предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд признает допустимым доказательством по делу заключение №, подготовленное ООО «Югра экспресс оценка», поскольку оно подготовлено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу имели возможность задать свои вопросы эксперту, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение отвечает всем необходимым требованиям, является подробным, полным. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Курен, г.р.з. К 936 ТХ 72, с учетом износа составила 58 168 руб. 53 коп., без учета износа 99 890 руб. 98 коп., стоимость ущерба дополнительного неустранимого (УДН) 2 172 руб. 64 коп., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца ((58 168 руб. 53 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа + 2 172 руб. 64 коп. стоимость ущерба дополнительного неустранимого (УДН)) - 33 048 руб. произведенная страховая выплата) 27 293 руб. 17 коп. страхового возмещения.
Поскольку истец понес расходы 6 500 руб. за оплату независимой оценки, 700 руб. за доверенность, 2 499 руб. 60 коп. госпошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что ответчик должен возместить истцу данные расходы, но с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Гудованцева А.А. 6500 руб. за экспертизу, 700 руб. за оформление доверенности, 15 000 руб. за услуги представителя, 1 018 руб. 79 коп. госпошлины. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 931, 935 ГК РФ, ст.ст. 7-13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гудованцева Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гудованцева Александра Александровича 27 293 руб. 17 коп. страхового возмещения, 6500 руб. за экспертизу, 700 руб. за оформление доверенности, 15 000 руб. за услуги представителя, 1 018 руб. 79 коп. госпошлины, всего 50 511 руб. 96коп. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Тюменский областной суд через Калининский суд <адрес>.
Судья О.В. Решетникова.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
.