Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.10.2011г. Калининский суд г.Тюмени в составе
судьи Решетниковой О.В.,
при секретаре Васильевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1472-11 по иску Гусевой Ксеньи Анатольевны к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), предусмотренной п. 3.1. Договора №5/340-07 от 18.05.2007г. на организацию строительства индивидуального жилого дома, на 622 527 руб. 92 коп., взыскании с ответчика уменьшения цены выполненной работы по договору в размере 622 527 руб. 92 коп., 280 137 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. стоимости экспертизы, в последующем истица увеличила требования в части взыскания компенсации морального вреда до 55 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2007г. между Гусевой К.А. и ответчиком был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово». Согласно указанному договору истица (принципал) поручила, а Фонд (агент) обязался совершить от своего имени и за счет принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, принципал обязался финансировать такие действия и уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. Согласно договору срок сдачи объекта – не позднее 4 квартала 2007г. Дом передан истице 15.12.2008г. по акту приема-передачи.
В процессе эксплуатации дома были обнаружены недостатки, заявление об устранении которых было направлено ответчику неоднократно. Недостатки до настоящего времени не устраняются и истица не имеет возможности пользоваться надлежащим образом жилым домом, испытывает нравственные и физические страдания, которые истица оценивает в 55 000 руб.
Истица Гусева К.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» с иском не согласен, считает, что переданный истице дом соответствует проекту, оснований для удовлетворения требований истицы нет.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО «МДС» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно договора №5/340-07 от 18.05.2007г. на организацию строительства индивидуального жилого дома истица (принципал) поручила, а Фонд «Областной Фонд развития строительства Тюменской области» (агент) обязался совершить от своего имени и за счет принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с п. 2.1. договора ответчик выполняет работу не лично, а заключает договоры на строительство с подрядными организациями. Ответчик взял на себя обязательство не позднее 4 квартала 2007г. организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома. В силу п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 4 452 839 руб. (л.д. 8-13).
Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, перечислила ответчику в счет оплаты договора №5/340-07 4 452 839 руб. (л.д.16-19).
15.12.2008г. дом передан истице по акту приема-передачи (л.д. 14).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы №10/11 от 02.02.2011г., подготовленного ООО «БНЭ «Артель» по заказу истицы Гусевой К.А., выявлены ряд дефектов и отклонений от требований нормативных документов в строительно-монтажных работах жилого дома ГП 3-13-16, находящегося в п.Комарова г.Тюмени, принадлежащего Гусевой К.А., выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, для нормальной эксплуатации дома требуется устранить все выявленные дефекты и отклонения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с учетом всех имеющихся дефектов состояние дома оценено как ограниченно работоспособное и не отвечающее условиям нормальной эксплуатации, стоимость по устранению выявленных недостатков составила 622 528 руб. За проведенную экспертизу истица оплатила 30 000 руб., что подтверждается договором №10/11 от 29.01.2011г., ПКО №200 от 31.01.2011г. (л.д. 121-168, 73-78).
Согласно технического отчета ГОУ ВПО ТюмГАСУ, подготовленного 25.04.2011 года по заказу ответчика, техническое состояние конструкций жилого дома истицы работоспособное, для обеспечения дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить ряд мероприятий на сумму 234 681 руб. (л.д. 85-120).
17.02.2011г. истица вручила ответчику претензию с требованием возместить ей 622 527 руб. для устранения дефектов в конструкциях дома (л.д. 72).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «БНЭ «Артель» от 12.09.2011г., стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов жилого дома истицы без учета стоимости работ по устранению явных недостатков, которые можно установить визуально при приемке дома, составила 590 356 руб. 18 коп., дефекты отмостки возникли из-за нарушения технологии работ, применение силикатного кирпича повлияло на технические характеристики дома, разница в стоимости кирпича силикатного и керамического составляет 8 582 руб. 38 коп.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст.ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков товара вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Суд не принимает во внимание заключение строительно-технической экспертизы №10/11 от 02.02.2011г., подготовленное ООО «БНЭ «Артель», поскольку оно подготовлено по заказу истицы, а также не принимает во внимание технический отчет ГОУ ВПО ТюмГАСУ, подготовленный 25.04.2011 года, так как он подготовлен по заказу ответчика, составлен не экспертами, руководитель разработки Бикбов Р.Х. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, допустимым доказательством по делу является заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «БНЭ «Артель» от 12.09.2011г., т.к. оно составлено на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает всем необходимым требованиям к составлению экспертного заключения, заключение является подробным, полным.
Экспертным путем определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов жилого дома истицы без учета стоимости работ по устранению явных недостатков, которые можно установить визуально при приемке дома, в размере 590 356 руб. 18 коп., явные недостатки при приемке дома истица не обнаружила, что подтверждается актом приема-передачи от 15.12.2008г., это может свидетельствовать об их отсутствии при приемке дома. Однако суд принимает доводы представителя ответчика о том, что замена ограждения крыльца с «нержавеющей стали» на «ограждения из черного металла с последующей окраской» была согласована ранее до заключения договора с истицей, истицу знакомили с проектом и всеми изменениями к нему, в связи с чем данное ограждение из черного металла с последующей окраской не является недостатком, а сумма 78 814 руб. 84 коп. подлежит исключению из локально-сметного расчета, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Гусевой К.А. 511 541 руб. 34 коп. на устранение строительных недостатков дома.
В связи с тем, что ответчик длительное время не удовлетворял требование потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку, но с учетом несоразмерности суммы 280 137руб. 55 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 30 000 руб.
Судом установлено, что по вине ответчика истице причинены нравственные страдания, она долгое время не может пользоваться домом в полном объеме, но сумму 55 000 руб. за моральные страдания истицы суд считает несоразмерной моральным страданиям истицы, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истицы, суд уменьшает сумму за моральные страдания истицы до 50 000 руб.
В связи с тем, что истица понесла расходы на оплату 30 000 руб. за экспертизу, суд считает, что ответчик должен возместить истице данные расходы в полном объеме.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 615 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 17, 18, 29, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гусевой Ксеньи Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Гусевой Ксеньи Анатольевны 511 541 руб. 34 коп. за устранение строительных недостатков дома, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. неустойки, 30 000 руб. за экспертизу, всего 621 541 руб. 34 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 615 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Тюменский областной суд через Калининский суд г.Тюмени.
Судья О.В. Решетникова.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.