Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2011 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Журавлевой Н.Г.,
С участием истца Барабанщикова К.Е., ответчика Балацыр В.Н., представителей Даниловой С.Е., Ачиловой Р.Ф., Алексеева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барабанщикова Кирилла Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Балацыр Вячеславу Николаевичу о взыскании страховой выплаты, разницы между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Барабанщиков К.Е. обратился в суд к ответчикам открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Балацыр Вячеславу Николаевичу о взыскании страховой выплаты, разницы между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом, судебных расходов.
Требования мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Балацыр В.Н., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения Правил дорожного движения ответчик Балацыр В.Н. допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив материальный ущерб. Истец требует со страховой компании страховое возмещение в размере 120 000 рублей и с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 183 391,35 руб.
Истец Барабанщиков К.Е., его представитель Данилова С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Алексеев Р.В. иск не признал.
Ответчик Балацыр В.Н., его представитель Ачилова Р.Ф. в судебном заседании иск не признали, просили о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> по иску Балацыр В.Н. к Барабанщикову К.Е., ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.90-95).
В порядке ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В материалы дела предоставлено определение судьи Центрального районного суда <адрес> о возбуждении дела по иску Балацыр В.Н. к Барабанщикову К.Е., ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.95), которое по мнению ответчика является основанием для приостановления производства по делу. Иск Балацыр В.Н. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), тогда как Барабанщиков К.Е. обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, при рассмотрении данного дела, решение Центрального районного суда <адрес> по иску Балацыр В.Н. не будет иметь преюдициального значения, так как в нем участвуют разные лица, суд может дать оценку предоставленным сторонами доказательствам в рамках настоящего дела без рассмотрения дела Центральным районным судом <адрес> по иску Балацыр В.Н., оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО13, изучив материалы гражданского и административного дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Барабанщиков Кирилл Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживает и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.14-15,149-150), является собственником транспортного средства автомобиля TOYOTA COROLLA, 2005 г.в., г.р.з. К 488 ЕМ 72 на основании справки - счет <адрес> 1171 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.55-57).
Балацыр Вячеслав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.<адрес>, проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.53), является собственником транспортного средства ХУНДАЙ ACCENT, 2007 г.в., г.р.з. К 278 ЕХ 72 на основании договора купли-продажи Н-028 1171 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.55).
Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» является юридическим лицом, место его нахождения 628012, Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, местонахождение филиала в <адрес>, директором Тюменского филиала является ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. на перекрестке улиц М.Горького и Харьковская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХУНДАЙ ACCENT, г.р.з. К 278 ЕХ 72 под управлением Балацыра В.Н. и автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. К 488 ЕМ 72 под управлением Барабанщикова К.Е., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барабанщикова К.Е. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому Барабанщиков К.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. на <адрес> в <адрес> совершил нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, управляя автомашиной при выполнении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и стал участников столкновения с автомобилем ХУНДАЙ ACCENT, г.р.з. К 278 ЕХ 72 (л.д.73, оборот; л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по <адрес> майора милиции ФИО10 производство по делу об административном правонарушении в отношении Барабанщикова К.Е. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УВД по <адрес> капитаном милиции ФИО11 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Балацыр В.Н., согласно которому Балацыр В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. на <адрес> совершил нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем TOYOTA COROLLA, г.р.з. К 488 ЕМ 72 под управлением Барабанщикова К.Е. (л.д.72).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по <адрес> майора милиции ФИО10, Балацыр В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб. (л.д.73).
Решением – <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника милиции ФИО12, постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Балацыра В.Н. и Барабанщикова К.Е. – отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.89).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО10 производство по делу об административном правонарушении в отношении Барабанщикова К.Е. по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Балацыра В.Н. по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ - на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.70,71).
Автогражданская ответственность Балацыра В.Н. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» на основании полиса серии ВВВ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113).
Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом в ходе административного производства вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, не разрешается.
Согласно ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
В данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается вина водителя Барабанщикова К.Е., суд пришел к выводу, что произошедшее столкновение стало возможным в результате виновных действий водителя Балацыра В.Н.
Как уже было указано выше, водитель Балацыр В.Н. нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения – управляя ХУНДАЙ ACCENT, г.р.з. К 278 ЕХ 72 проехал перекресток улиц Харьковская – М.Горького в <адрес> на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, г.р.з. К 488 ЕМ 72 под управлением Барабанщикова К.Е.
Согласно графика режима работы светофорного объекта <адрес> по направлению движения автомобиля ХУНДАЙ ACCENT горит сначала зеленый сигнал светофора, потом мигающий зеленый, потом желтый и затем красный сигнал светофора (л.д.86, оборот).
Как видно из объяснений Балацыр В.Н. данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении, он «ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. двигался на своем автомобиле Хундай № по <адрес> в сторону <адрес>, крайним правым рядом со скоростью 40-50 км/ч, подъезжая к перекрестку улиц Харьковская и М.Горького для меня горел зеленый сигнал светофора, я не менял траектории движения своего а/м осуществлял движение прямо и выехав на проезжую часть перекрестка, и проехав половину перекрестка, сигнал светофора загорел желтый…».
О том, что он заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора ответчик Балацыр В.Н. говорил и в судебном заседании.
По мнению суда это не может быть правдой, так как перед желтым сигналом светофора должен гореть мигающий зеленый, а не зеленый, поэтому суд расценивает такие объяснения ответчика Балацыр В.Н. как желание уйти от ответственности и не принимает их во внимание.
Утверждение водителя Балацыра В.Н. о том, что он заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора опровергается объяснениями истца Барабанщикова К.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, на подъезде к <адрес> горел красный сигнал светофора, который сменился на желтый, затем на зеленый и именно на зеленый сигнал светофора он стал пересекать перекресток.
Указанное согласуется с графиком режима светофорного объекта, а также с показаниями свидетеля ФИО13, который при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании давал последовательные показания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. он ехал по <адрес> по 50 лет Октября, подъезжая к перекрестку улиц Харьковская – М.Горького он начал тормозить, так как загорелся желтый сигнал светофора, затем остановился так как загорелся красный сигнал светофора, в это время автомобиль ХУНДАЙ ACCENT, г.р.з. К 278 ЕХ 72 обогнал его и проехал перекресток улиц Харьковская – М.Горького в <адрес> на красный сигнал светофора, после чего случилось дорожно-транспортное происшествие.
Суд принимает данные показания в качестве доказательства по делу, не согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО13 стороной ответчика, которая ссылается на противоречия в его показаниях и в объяснениях истца.
Если истец указывает, что в момент происшествия свидетель был в форме сотрудника МЧС, а сам свидетель говорит, что в машине он был в гражданской одежде и позже переоделся в форму сотрудника МЧС в ней приехал в ГИБДД давать объяснения, такие противоречия не меняют существа дела и не оказываю влияния на квалификацию действий ответчика, являются несущественными, суд учитывает, что в результате стечения обстоятельств свидетели воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов. Суду не представлены факты, позволяющие усмотреть заинтересованность указанного лица в исходе данного дела и усомниться в правдивости данных им показаний.
Таким образом, поведение ответчика Балацыр В.Н. на перекрестке улиц Харьковская и М.Горького ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. было противоправным, оснований считать водителя Барабанщикова К.Е. виновным в нарушении Правил дорожного движения а именно п.13.8, не имеется.
Согласно п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Однако указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не из-за того, что Барабанщиков К.Е. не пропустил транспортное средство Балацыра В.Н., проехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а именно в связи с виновными действиями Балацыра В.Н., заехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора и таким образом причинившего вред самому себе.
Правило ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить вред в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как указано в преамбуле к названному закону страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.п. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Ущерб, причиненный автомобилю Барабанщикова К.Е. согласно отчету №Э об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт» (л.д.129-205) составил с учетом износа 267 801,58 руб.
Данный отчет судом принят в качестве доказательств по делу, так как другими равноценными доказательствами он не опровергнут.
Истцом сумма затрат на восстановительный ремонт его автомобиля подтверждена документально, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие правильность произведенных расчетов и расходов. Истцом доказан реальный размер затрат, необходимых для восстановления имеющихся у истца имущественных прав (Пост. Президиума ВАС РФ ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец Барабанщиков К.Е. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате (л.д.1-105).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено экспертом ОАО «ГСК «Югория» (л.д.106), составлена калькуляция (л.д.114-116, 117).
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ГСК «Югория» обратился страхователь ФИО14 с заявлением о приостановлении страховых выплат Барабанщикову К.Е., в связи с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.100).
Как видно из ответа ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Барабанщикова К.Е., выплата страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю Тойтта Corolla в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена в связи с тем, что виновник Балацыр В.Н. обжалует решение ДПС ГИБДД по <адрес> (л.д.52).
При обращении к страховщику потерпевший вместе с заявлением о страховой выплате представляет ряд документов, перечисленных в п. п. 44, 51, 53 - 56, 61 Правил ОСАГО.
Для возмещения материального ущерба потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения по установленной форме; извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим). Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представляются потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности страховой компании приостановить выплату потерпевшему страхового возмещения по заявлению своего страхователя.
Таким образом, с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствие с ч.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением: 267 801,58 – 120 000 = 147 801,58 руб. - подлежит взысканию с ответчика Балацыр В.Н. в пользу истца.
Суд не согласен с истцом в части иска, где он считает, что полным возмещением убытков будет взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как согласно пп. Б п.2.1. ст.12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом действующего законодательства в пользу истца с ответчика Балацыр В.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактически понесенным материальным ущербом с учетом износа имущества - 147 801,58 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Руководствуясь ст. 309,310,965,1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.14, 50,56,67, 98,100, 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Барабанщикова Кирилла Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Балацыр Вячеславу Николаевичу о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу Барабанщикова Кирилла Евгеньевича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., расходы по оценке в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего взыскать 140 100 руб.
Взыскать с Балацыр Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Николаев, в пользу Барабанщикова Кирилла Евгеньевича в счет возмещения ущерба 147 801,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 117 руб., расходы по оценке в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 166 418,58 руб.
В остальной части иска Барабанщикову Кириллу Евгеньевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Федеральный судья И.А.Шаламова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья И.А. Шаламова