Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04.07.2011г. Калининский суд г.Тюмени в составе:
судьи Решетниковой О.В.,
при секретаре Васильевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2239-11 по иску Шалаева Юрия Ивановича к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л :
Шалаев Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании 151 862 руб. страхового возмещения, 14 880 руб. неустойки.
В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания 14 880 руб. неустойки, определением в данной части производство по делу прекращено. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 151 862 руб. страхового возмещения, 4237 руб. 24 коп. госпошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 274 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием а/м Грейт Wall г.р.з. М 658 ХС 72, принадлежащего и под управлением Шалаева Ю.И. и а/м ВАЗ-21063 г.р.з. О 012 ЕУ 72, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиль истца получил технические повреждения, машина истца была застрахована по полису КАСКО в ОАО «Страховая группа МСК», страховая сумма составила 545 000 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о направлении на ремонт в ОАО «Автоград-кузовной ремонт», однако ответчик так и не оплатил ремонт автомобиля истца, машина не отремонтирована, страховую выплату ответчик не произвел, стоимость восстановительного ремонта составляет 151 862 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснила, что при экспертном обследовании автомобиля истца были обнаружены повреждения, образованные при иных обстоятельствах за время эксплуатации автомобиля, не связанные с заявленным происшествием, произведен повторный расчет, согласно которому страховая выплата составила 119 958 руб.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Автомобиль Грейт Wall г.р.з. М 658 ХС 72, принадлежащий на праве собственности Шалаеву Ю.И. 15.09.2010г. застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по полису №АТС/5203/0131896 на основании договора страхования АВТОКАСКО, страховая сумма – 545 000 руб., выгодоприобретателем по полису является ЗАО «ВТБ-24», срок действия договора с 15.09.2010г. до 14.09.2011г. (л.д. 9-11).
24.12.2010г. произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля а/м Грейт Wall г.р.з. М 658 ХС 72, принадлежащего и под управлением Шалаева Ю.И. и а/м ВАЗ-21063, г.р.з. О 012 ЕУ 72, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 (л.д. 12).
25.12.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением №272-А1033-10 о наступлении страхового случая, 05.04.2011г. составлен акт об обнаружении скрытых повреждений по направлению на ремонт, в котором указано, что автомобиль истца имеет дефекты, не указанные в справке о ДТП и не относящиеся к данному делу, составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 151 862 руб. (л.д. 17-19).
Истец обратился к ЗАО «Независимый эксперт», экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Wall г.р.з. М 658 ХС 72 на 16.06.2011г. без учета износа 151 862 руб.
Согласно акта экспертного исследования №272-А1033-10(4261), подготовленного ЗАО «АК24» 15.02.2011г., повреждения автомобиля истца являются следствиями не одного события.
Суд считает, что данный акт экспертного исследования ЗАО «АК24» не следует принимать во внимание, т.к. данный акт подготовлен по заказу ОАО «СГ МСК» организацией, находящейся в г.Москве, без осмотра автомобиля истца.
В силу п.3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Согласно ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
На основании ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования произошло ДТП, данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП, случай является страховым, данное обстоятельство не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.
Суд не принимает доводы представитель ответчика о том, что повреждения автомобиля истца были получены не только в ДТП 24.12.2010г., поскольку данный факт ничем не подтвержден, акт экспертного исследования ЗАО «АК24» от 15.02.2011г. суд во внимание не принял.
Поскольку истец сообщил страховщику о страховом случае, Шалаеву Ю.И. причинен ущерб, доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности истца представителем ответчика в суд не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 151 862 руб.
Руководствуясь ст.ст. 929, 931, 963 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шалаева Юрия Ивановича удовлетворить.
Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Шалаева Юрия Ивановича 151 862 руб. страхового возмещения, 4237 руб. 24 коп. госпошлины, всего 156 099 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Тюменский областной суд через Калининский суд г.Тюмени.
Судья О.В. Решетникова.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2011 года.