Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10.10.2011г. Калининский суд г.Тюмени в составе:
судьи Решетниковой О.В.,
при секретаре Васильевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3761-11 по иску Тоникян Карапета Габриеловича к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 448 810 руб. 50 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. судебных расходов, 8 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 7 728 руб. 11 коп. госпошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля истца Мерседес, г.р.з. Н550МС72, страховая сумма 1 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло ДТП с участием а/м Мерседес Benz Е350 4м, г.р.з. Н550МС72, принадлежащего Тоникян К.Г., под управлением ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> тракт в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Мерседес Benz Е350 4м, г.р.з. Н550МС72, принадлежащего Тоникян К.Г., под управлением ФИО3, по первому случаю ОАО «СГ МСК» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что автомобиль истца не прошел технический осмотр, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 343 594 руб., по второму случаю страховая компания выплатила истцу 33 369 руб. страхового возмещения, не согласившись с данной суммой, истец вновь обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 101 216 руб. 50 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 448 810 руб. 50 коп.
Истец Тоникян К.Г., третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав стороны, явившиеся в суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Автомобиль Мерседес Benz Е350 4м, г.р.з. Н550МС72, принадлежит на праве собственности Тоникян К.Г., по полису №АТС/5202 застрахован по рискам угон (хищение), ущерб в ОАО «СГ МСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 300 000 руб., страховая премия оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 18).
ДД.ММ.ГГГГ Тоникян К.Г. и ОАО «СГ МСК» заключили дополнительное соглашение №, которым включили ФИО3 в список лиц, допущенных к управлению автомобилем истца (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло ДТП (съезд с дороги) с участием а/м Мерседес Benz Е350 4м, г.р.з. Н550МС72, принадлежащего Тоникян К.Г., под управлением ФИО3 (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ определением ОГИБДД ОВД по <адрес> постановлено не привлекать ФИО3 к административной ответственности по случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган (съезд с дороги), так как в его действиях нарушений ПДД и КоАП не усматривается (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением №-А0792-11 о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что талон технического осмотра автомобимля истца выдан ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ технический осмотр ТС пройден не был (л.д. 16, 17).
Технический талон <адрес> выдан на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343 594 руб., величина ущерба составила 243 109 руб. 07 коп. За составление отчета истец оплатил 4 000 руб. (л.д. 45-60).
ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> тракт в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Мерседес Benz Е350 4м, г.р.з. Н550МС72, принадлежащего Тоникян К.Г., под управлением ФИО3 (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 22).
Данный случай страховая компания ОАО «СГ МСК» признала страховым, ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №-А0882-11 и подготовлено заключение-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу осуществлена ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 33 369 руб. (л.д. 21).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101 216 руб. 50 коп., величина ущерба составила 78 634 руб. 82 ко<адрес> проведена по акту осмотра ТС истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ За составление отчета истец оплатил 4 000 руб. (л.д. 28-44, 60).
В связи с возникшей ситуацией истцу пришлось обратиться за юридической помощью к Ржевскому Я.П., о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (л.д. 61).
Как указано в ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Согласно ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
На основании ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло два ДТП, в результате которых автомобилю истца Мерседес, г.р.з. Н550МС72, причинен ущерб, машина застрахована в ОАО «СГ МСК» по рискам угон (хищение), ущерб в ОАО «СГ МСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 300 000 руб., ответчик признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплатив истцу 33 369 руб.
Суд считает недопустимым доказательством по делу заключение-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подготовлено ОАО «СГ МСК», а не экспертами.
Суд принимает как надлежащие доказательства по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «Независимая экспертиза», поскольку отчеты отвечают всем необходимым требованиям, являются подробными, полными, ответчик не представил суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не опроверг данные отчеты, не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Поскольку согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 216 руб. 50 коп., автомобимль истца на момент ДТП застрахован в ОАО «СГ МСК» по риску «Ущерб» на сумму 1 300 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца (101 216 руб. 50 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 33 369 руб. осуществленная страховая выплата) 67 847 руб. 50 коп.
Поскольку правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку п. 5.3.6 Правил страхования ТС предусмотрен отказ в страховой выплате в случае, если автомобиль в установленные законом сроки не прошел технический осмотр, а потому суд признает ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца 343 594 руб.
Суд не принимает во внимание расчет исковых требований истца, согласно которому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 448 810 руб. 50 коп., т.<адрес> 594 + 67847руб. 50 коп. =411 441 руб. 50 коп.,
а не 448 810 руб., как указано в расчете истца, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 411 441 руб. 50 коп.
В связи с тем, что истец понес расходы по оплате 20 000 руб. судебных расходов, 8 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 7 728 руб. 11 коп. госпошлины, суд считает, что ответчик ОАО «СГ МСК» должен возместить истцу данные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 929, 931, 963 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Тоникян Карапета Габриеловича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Тоникян Карапета Габриеловича 411 441 руб. 50 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. за экспертизу, 20 000 руб. за услуги представителя, 7 728 руб. 11 коп. госпошлины, всего 447 169руб. 61 коп. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Тюменский областной суд через Калининский суд <адрес>.
Судья (подпись) О.В. Решетникова.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Подлинник решения подшит в гражданском деле № и хранится в Калининском районном суде <адрес>.
Судья О.В. Решетникова.