Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 31 октября 2011 года Дело № 2-4206-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адомайтиса Леонарда Витауто к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Адомайтис Л.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25.12.2007 года он заключил с ответчиком договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома, а ответчик обязался организовать строительство, обеспечить приемку и ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 1 квартала 2009 года и передать истцу законченный строительством жилой дом и необходимую документацию по акту приема-передачи. Адомайтис Л.В. взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчиком договорные обязательства исполнены не надлежащим образом, жилой дом по акту приема-передачи передан лишь 26.01.2011 г., что нарушает права истца как потребителя, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате ус луг представителя в размере 20 000 руб.
Истец Адомайтис Л.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Колбина Н.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» Зема А.В. в судебном заседании с иском не согласился. Считает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств завышен и несоразмерен последствиям нарушения. Считает, что требования о компенсации морального вреда необоснованны, так как доказательств причинения морального вреда истцу не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
25 декабря 2007 года между Адомайтис Л.В. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» заключен договор № 5/558-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 6, ГП 3, участок № 4, ориентировочной площадью 1000 кв.м (л.д.6-10).
В соответствии с условиями договора, Адомайтис Л.В. принял на себя обязательства по финансированию строительства дома, а Фонд обязался организовать строительство индивидуального жилого дома, приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством дома и передать жилой дом и необходимую документацию по акту приема-передачи Адомайтису Л.В. не позднее 1 квартала 2009 года. Стоимость работ, выполняемых Фондом, составила 4 727 141 руб., и должна быть оплачена истцом в порядке и сроки, установленные договором.
Адомайтис Л.В. обязательства со своей стороны по указанному выше договору выполнил в полном объеме и своевременно (л.д.13-16).
Указанные обстоятельства подтверждаются договором на организацию строительства индивидуального жилого дома, актом выбора, платежными поручениями и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что по акту приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома 26 января 2011 года Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» передал Адомайтису Л.В., согласно договору на организацию строительства индивидуального жилого дома от 25 декабря 2007 года, жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 6, ГП 3, участок № 4 (л.д.17).
Таким образом, ответчик нарушил предусмотренный договором на организацию строительства индивидуального жилого дома от 25 декабря 2007 года срок передачи законченного строительством индивидуального жилого дома, который должен был быть осуществлен в 1 квартале 2009 года, просрочка исполнения обязательства составляет период с 01 апреля 2009 года по 26 января 2011 года.
Как следует из ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичное положение содержится и в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, на основании указанных норм законодательства, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.
Поскольку подлежащая уплате неустойка имеет компенсационную природу и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Поскольку истец Адомайтис Л.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и чеками (л.д.20-21, 22), то, в соответствии ст.100 ГПК РФ, и принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с ответчика в пользу Адомайтиса Л.В.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании чего, с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199, ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Адомайтиса Леонарда Витауто удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Адомайтиса Леонарда Витауто неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расхода на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 105 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова