РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2011 года, г. Тюмень Дело № 2-4160-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И. И.,
при секретаре Шабалиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горановой Валентины Ефимовны к Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Горанова В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права пользования жилым помещением – квартирой № 2, находящейся по адресу: <адрес>, и возложении обязанности на Администрацию г. Тюмени заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение. Обращение в суд мотивирует тем, что <адрес> была предоставлена ей Тюменской МК треста «Уралавтострой» в 1984 году в связи с трудовыми отношениями. Истица вселилась в спорное жилое помещение, проживает и зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени, несет расходы по оплате коммунальных платежей, другого жилья не имеет, ордер на вселение был утерян. В заключении договора социального найма на спорное жилое помещение истице было отказано.
Истица Горанова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель истицы Шааб Е.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика – Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на иск указывает о несогласии с исковыми требованиями, поскольку истицей не представлены документы, подтверждающие законность вселения в жилое помещение.
Представитель третьего лица ЗАО «Стройтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Суд, заслушав пояснения представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности <адрес> на основании приказа Департамента имущественных отношений является муниципальной собственностью с 2005 года, состоит на балансе МУ «Тюменское городское имущественное казначейство». <адрес> был принят на баланс в одностороннем порядке как бесхозяйный (л.д. 12, 13).
По сведениям Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по записи в инвентарном деле от 1968 года балансодержателем объекта капитального строительства по адресу: <адрес> транспортного облуправления. Согласно записи без даты, балансодержателем указанного объекта позднее стал Трест «Уралавтострой». Документы, подтверждающие балансовую принадлежность в архив предприятия не предоставлялись.
Таким образом, до включения жилого <адрес> в реестр муниципальной собственности, право распоряжения жилыми помещениями в данном доме имел Трест «Уралавтострой».
К жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ применяются нормы ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, а случаях, предусмотренных Советом Министров, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. При этом, при переходе прав собственности на жилищный фонд все жилищные права гражданам должны были сохраняться, в том числе право на приватизацию жилья.
Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер (ст. 47 ЖК РСФСР).
Как следует из трудовой книжки, Горанова В.Е. с 16 июля 1984 года по 18 февраля 1989 года работала начальником планового отдела в Тюменской ПМК треста «Уралавтострой» (л.д. 8-10).
Согласно справке ЗАО «Стройтранс» от 26.07.2011г. (ранее имело наименование ПМК Трест «Уралавтострой») следует, что Горановой В.Е. 05 декабря 1991 года был выдан ордер на комнату №, общей площадью 22,8 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Из справок МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени следует, что ордер на <адрес> в архивах предприятия отсутствует (л.д. 22).
В судебном заседании установлено, что Горанова В.Е. вселилась в 1984 году и постоянно проживает в предоставленном ей в связи с трудовыми отношениями Тюменской ПМК треста «Уралавтострой» жилом помещении, зарегистрирована по адресу: <адрес> с 06 октября 1984 года, несет расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных платежей за <адрес>, общей площадью 22,80 кв.м., в <адрес>, другого жилья не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждается домовой книгой, карточкой регистрации, выпиской из лицевого счета, сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д. 14, 15, 16-20, 21, 22, 23), а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО5 пояснила суду, что знакома с истицей длительное время, поскольку вместе проживали в <адрес> в <адрес>, а также работали в ПМК треста Уралавтострой, который в дальнейшем был переименован в ПМК Тюменьавтострой. Общалась с истицей и знает, что она с начала 80-х годов проживала в комнате № <адрес> в <адрес> с мужем, сыном, комнату ей выделили по месту работы в ПМК.
Свидетель Долгачева П.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что приходится истице племянницей, с тетей она общалась и ей известно, что она с 1884 года проживала в комнате № <адрес> в <адрес>, жила с мужем и сыном длительное время.
Показания свидетелей не противоречивы и соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями.
В заключении договора социального найма на <адрес> Горановой В.Е. было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность вселения в жилое помещение (л.д. 25).
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище.
В соответствии со ст. 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Согласно ст. 52, 62 и 73 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № выдача ордеров на заселение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фондов входит в компетенцию органов местного самоуправления (местной администрации).
Кроме того, согласно ранее действовавшему законодательству СССР о прописке, до принятия Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане обязаны были прописываться по месту жительства. Основанная на этом общем положении система прописки, во-первых, обязывала граждан получать разрешение органов внутренних дел или других органов на проживание в жилом помещении, и, во-вторых, обеспечивала регистрацию передвижения и проживания граждан, в том числе удостоверение места их постоянного проживания. Таким образом, суд считает, что прописка имела не уведомительный, а разрешительный характер, поскольку гражданин без соответствующих разрешений собственников, владельцев или наймодателей жилья прописаться по занимаемому жилому помещению был не вправе.
На основании изложенного, суд считает, что Горанова В.Е. в спорную квартиру вселилась не самовольно, а с разрешения и ведома ПМК треста «Уралавтострой», в чьем ведении находился жилищный фонд. Доказательств того, что ПМК треста «Уралавтострой» не имело полномочий по распределению жилья, ответчиком суду не представлено. Кроме того, с момента включения жилого помещения в реестр муниципальной собственности, требований о выселении Горановой В.Е. из занимаемого ей жилого помещения со стороны Администрации <адрес> не предъявлялось, она проживает по вышеуказанному адресу, фактически выполняет все обязанности нанимателя, в связи с чем, за ней следует признать право пользования квартирой № <адрес>.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что истица приобрела право пользования спорной квартирой, то требование о заключении договора социального найма также подлежит удовлетворению. Обязанность заключения договора найма жилого помещения следует возложить на Администрацию <адрес>.
Руководствуясь Конституцией РФ, ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 60, 61, 62, 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Горановой Валентины Ефимовны удовлетворить.
Признать за Горановой Валентиной Ефимовной право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>.
Обязать Администрацию <адрес> заключить с Горановой Валентиной Ефимовной договор социального найма на <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья И.И. Федорова