Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.10.2011г. Калининский суд г.Тюмени в составе
судьи Решетниковой О.В.,
при секретаре Васильевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3689-11 по иску Демьяновой Ирины Владимировны, Демьянова Дмитрия Александровича к Закрытому акционерному обществу «Техно» о взыскании неустойки, компенсации убытков, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании 428 264 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи дома, 50 000 руб. компенсации морального вреда каждому истцу, 166 356 руб. убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, 165 500 руб. убытков в виде оплаты по договорам найма жилых помещений, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в последующем истцы изменили свои исковые требования, просят взыскать с ответчика 490 470 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи дома, 50 000 руб. компенсации морального вреда каждому истцу, 166 356 руб. убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, 165 500 руб. убытков в виде оплаты по договорам найма жилых помещений, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель истцов отказалась от иска к ЗАО «Техно» в части взыскания 166 356 руб. убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, 165 500 руб. убытков в виде оплаты по договорам найма жилых помещений, определением суда в данной части производство по делу прекращено.
В судебном заседании представитель истцов поддержала требования о взыскании 490 470 руб. руб. неустойки за нарушение сроков сдачи дома, 50 000 руб. компенсации морального вреда каждому истцу, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что истцы 14.08.208г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого является одна однокомнатная квартира №60 по ул.Мелиораторов, 4, в г.Тюмени, застройщиком которого является ЗАО «Техно», застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с пристроенными объектами соцкультбыта до 31.12.2009г., истцы исполнили свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, истцам по вине ответчика причинены моральные страдания, они переживают из-за задержки сдачи дома, свои моральные страдания оценивают в сумму 100 000 руб.
Истцы Демьянова И.В., Демьянов Д.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель истцов поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Техно» с иском не согласен, считает, что суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, морального вреда ответчик истцам не причинял, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
14.08.2008г. между ЗАО «Техно» и Демьяновой И.В., Демьяновым Д.А. заключен договор №3610120/08ИИ долевого участия в строительстве жилого дома с пристроенными объектами соцкультбыта, предметом договора является однокомнатная квартира №60, расположенная во второй секции, на третьем этаже, вторая квартира на площадке (по счету слева направо) жилого многоквартирного дома с пристроенными объектами соцкультбыта по ул.Мелиораторов, 4 (ГП-1.2) в г.Тюмени общей площадью жилого помещения 34,56 кв.м.(без учета площади лоджии), общая площадь лоджии 7,85 кв.м., жилая площадь 17,88 кв.м. Общая площадь доли, подлежащая финансированию, составила 38,49 кв.м. (включая площадь жилого помещения и площадь лоджии с коэффициентом 0,5), стоимость доли 1 424 130 руб. В п. 3.3.3. договора указано, что ЗАО «Техно» обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с пристроенными объектами соцкультбыта в IV квартале 2009г. (л.д. 10-15).
Истцы свою обязанность по оплате исполнили (л.д. 16, 20-26).
03.06.2011г. истцы вручили ответчику претензию с требованием выплатить им неустойку 408 327 руб. (л.д. 17-19).
Ответчик неоднократно информировал истцов об изменении сроков ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объекта, однако соглашение об изменении условий договора сторонами так и не подписано.
16.09.2011г. Администрацией г.Тюмени выдано ЗАО «Техно» разрешение на ввод в эксплуатацию №RU72304000-105-рв.
В связи с возникшей ситуацией истцам пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату Просветовой Э.В., о чем 31.05.2011г. заключен договор об оказании адвокатской помощи, за предоставленные услуги ситцами оплачено 30 000 руб. (л.д. 37-40).
В силу ч. 3 ст. 706 ГК РФ).
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
В силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании установлено, что в нарушение норм ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик допустил задержку передачи истцам построенного дома, в договоре установлен срок сдачи объекта – IV квартале 2009г., соглашение об изменении данного срока сторонами не достигнуто, задержка передачи объекта с 01.01.2010г. по 13.09.2011г. составила 620 дней, дом не передан истцам по сегодняшний день, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2010г. по 13.09.2011г. подлежат удовлетворению, но с учетом несоразмерности суммы неустойки 490 470 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Демьяновой И.В. 60 000 руб. неустойки, в пользу Демьянова Д.А. 60 000 руб. неустойки.
Судом установлено, что по вине ответчика истцам причинены нравственные страдания, они долгое время не могут пользоваться своей квартирой в связи с задержкой строительства, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Демьяновой И.В. 50 000 руб. компенсации морального вреда, в пользу Демьянова Д.А. 50 000 руб. компенсации морального вреда.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что истица Демьянова И.В. понесла расходы на оплату услуг адвоката, суд считает, что ответчик должен возместить истице данные расходы, но с учетом частичного удовлетворения иска, по мнению суда, следует взыскать с ответчика в пользу истицы 20 000 руб. за услуги адвоката, в остальной части требования о взыскании стоимости услуг адвоката оставить без удовлетворения.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Демьяновой Ирины Владимировны, Демьянова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Техно» в пользу Демьяновой Ирины Владимировны 60 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. за услуги адвоката, всего 130 000руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Техно» в пользу Демьянова Дмитрия Александровича 60 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, всего 110 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Техно» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 800 руб.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Тюменский областной суд через Калининский суд г.Тюмени.
Судья О.В. Решетникова.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 года.