Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 25 октября 2011 года. Дело № 2-3828-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Попову Евгению Игоревичу о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Попову Е.И. о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хундай Getz, госномер Е 270 ЕО 72, принадлежащему ФИО4 были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мазда 3, госномер М 012 ЕО 72, - ФИО6, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Поскольку ответственность водителя Попова Е.И. была застрахована истцом, ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 95 645 руб. 54 коп., также истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 1 600 руб. Поскольку Попов Е.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец, на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 97 245 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 117 руб. 37 коп.
Представитель истца ОАО «СОГАЗ» Шелягин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Попов Е.И. считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ОАО «СОГАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут у <адрес> водитель ФИО6, управляя автомашиной Мазда-3, госномер М 012 ЕО 72, не выдержал безопасный интервал до движущегося транспортного средства, допустил наезд на автомашину Хундай Getz, госномер Е 270 ЕО 72, принадлежащему ФИО4.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хундай Getz, госномер Е 270 ЕО 72, принадлежащему ФИО4, были причинены технические повреждения.
Водитель Попов Е.И. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Также Попов Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как уплавлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.27), постановлением об административном правонарушении (л.д. 28), постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), и ответчиком не оспариваются.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Попов Е.И. является причинителем вреда имуществу ФИО4
Согласно полису страхования, автомобиль Мазда-3, госномер М 012 ЕО 72, принадлежащий Попову Е.И., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован в ОАО «СОГАЗ» (л.д. 24).
Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Getz, госномер Е 270 ЕО 72, с учетом износа, составляет 73 827 руб. 37 коп. (л.д. 32-39).
Из отчета №доп/12-08 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС по скрытым дефектам следует, что стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов автомобиля Хундай Getz, госномер Е 270 ЕО 72, с учетом износа, составляет 21 818 руб. 17 коп. (л.д. 40-45).
Как установлено судом, ОАО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный автомобилю Хундай Getz, госномер Е 270 ЕО 72, принадлежащему ФИО4, перечислило денежные средства в размере 95 645 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 46, 47).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом установлено, что ответчик Попов Е.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 29-30).
ОАО «СОГАЗ» также были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 600 руб. (л.д. 48-49, 50, 51, 52, 53, 54).
В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя Попова Е.И., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что с Попова Е.И. в пользу истца ОАО «СОГАЗ» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 95 645 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 600 руб., а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку данным решением суда исковые требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворены, суд считает, что с ответчика Попова Е.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 117 руб. 37 коп.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика Попова Е.И. о том, что его права были нарушены, так как он был лишен возможности присутствовать при осмотре и оценке поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО4, так как о дне, времени и месте проведения указанного мероприятия не уведомлялся, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения.
Суд не принимает во внимание утверждения ответчика Попова Е.И. о том, что сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему является завышенной, поскольку общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, все расходы, которые ФИО4, в соответствии с названной нормой, необходимо было произвести для возмещения причиненных убытков, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составили 95 645 руб. 54 коп, поэтому взыскание ущерба в порядке в меньшем размере противоречит статье 15 Гражданского кодекса РФ, так как выплата страхового возмещения, вследствие причинения вреда имуществу, в меньшем размере, чем установленная страховая сумма, выплаченная истцом, для возмещения ущерба ФИО4, не предусмотрена.
Довод ответчика о том, что представленные суду отчеты об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства являются недостоверным, признается судом несостоятельным.
В соответствии с ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недостоверность отчетов, представленных истцом.
Ответчиком Поповым Е.И. не представлено доказательств занижения стоимости не поврежденных в результате ДТП агрегатов и узлов автомобиля, отсутствуют доказательства того, что экспертом неправильно определена рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля в его фактическом состоянии на момент осмотра.
Учитывая, что Отчет был составлен профессиональным оценщиком – ЗАО «Эксперт», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N 008528, судом указанные отчеты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принимаются в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исковые требования.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность размера выплаченной истцом страхователю суммы страхового возмещения, а потому предъявленные исковые требования ОАО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Попова Евгения Игоревича в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97 245 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 117 руб. 37 ко<адрес> 100 362 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова