Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 21 октября 2011 года Дело № 2-3984-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольфа Владимира Александровича к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании уменьшения цены выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Вольф В.А. обратился в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании уменьшения цены выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02 мая 2007 года между Фондом и Вольфом В.А. был заключен договор №5/303-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома. Данный договор был заключен с целью удовлетворения истцом своих личных, семейных и бытовых нужд, фактически между сторонами заключен договор подряда, а потому данные отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации жилого дома, были выявлены недостатки переданного дома, указанные в заключении строительно-технической экспертизы. Заявление об устранении данных недостатков было направлено ответчику, однако недостатки в настоящее время не устранены, истец не имеет возможности пользоваться надлежащим образом жилым домом, испытывает нравственные и физические страдания от того, что приобрел дом с большими дефектами. Причиненный моральный вред, физические и нравственные страдания истец оценивает в 80 000 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате соответствующего уменьшения цены выполненной работы, однако данное требование Фондом не исполнено. Поскольку качество жилого дома является характеристикой предмета договора, условия договора в этой части ответчиком не соблюдены, истец, являясь потребителем, в связи с обнаруженными недостатками работы вправе требовать уменьшения цены договора пропорционально уменьшению стоимости расходов на устранение недостатков дома. Вольф В.А. просит взыскать с ответчика уменьшение цены выполненной работы в размере 492 112 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соответствующем уменьшении цены выполненной работы в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на проведение экспертизы 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Истец Вольф В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Вольфа В.А. – Колбина Н.Б. в судебном заседании уменьшила размер заявленных требований в части уменьшения цены выполненной работы, просит взыскать с ответчика в пользу истца уменьшение цены выполненной работы в размере 425 511 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – Зёма А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
02 мая 2007 года между Вольфом В.А. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» заключен договор №5/303-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого, Принципал поручает, а Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, а Принципал обязуется финансировать такие действия и уплатить Агенту вознаграждение за выполнение данного поручения (п.1.1. договора) (л.д.7-10).
Как следует из акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 02.05.2007г., Вольф В.А. выбрал индивидуальный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал V, ГП 18, участок №2, ориентировочной площадью 1 014 кв.м. (л.д. 11).
Таким образом, субъектами рассматриваемых правоотношений являются граждане, приобретающие товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по возмездному договору с организацией, выполняющими работы" и оказывающими услуги потребителям.
Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Говоря об особенностях какого-либо договора, о его юридической природе, используется определение данного договора, закрепленное в законе. При этом признак направленности договора на юридические последствия (правовой результат), используемый Гражданским кодексом РФ в качестве выделения договорных видов, анализ данного договора, позволяет отнести данный договор не к агентскому договору (совершение по поручению принципала юридических и иных действий), а к договору строительного подряда.
Поэтому при разрешении данного спора суд руководствуется нормами, регулирующими правоотношения по защите прав потребителей.
Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются также законодательством о договоре подряда, по которому, согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что Вольф В.А. свои обязательства по договору №5/303-07 от 02.05.2007г. выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Фонда денежные средства в размере 4 115 904 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14, 16, 17, 18).
Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В судебном заседании представителем ответчика в качестве доказательства по гражданскому делу представлен локальный сметный расчет на ремонтные работы, согласно которому стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 434 529 руб. Представитель истца в судебном заседании согласилась с локальным сметным расчетом, представленным ответчиком, более того, уменьшила размер цены выполненной работы до 425 511 руб.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя имеющиеся недостатки, допущенные при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал V, ГП 18, участок №2, ориентировочной площадью 1 014 кв.м., пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя Вольфа В.А. доказана, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненных работ в размере 425 511 руб.
Как установлено в судебном заседании, Вольф В.А. обращался к ответчику с претензией о выплате уменьшения цены выполненной работы (л.д. 30-31), однако данная претензия Фондом удовлетворена не была.
В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истец Вольф В.А. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 90 000 руб.
Поскольку подлежащая уплате неустойка имеет компенсационную природу и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на Фонд обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в 10 000 руб.
Поскольку истец Вольф В.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д. 32-33, 34), то, в соответствии ст. 100 ГПК РФ, и принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу Вольфа В.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в силу ст. 103 ГПК РФ, с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 455 руб. 11 коп.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Вольфа В.А. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 24, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Вольфа Владимира Александровича – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Вольфа Владимира Александровича денежные средства, составляющие уменьшение стоимости выполненных работ, в размере 425 511 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 480 511 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 7 455 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2011 года.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова