Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень, 16 сентября 2011 года Дело № 2-3783-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дельяновой Розы Николаевны о признании незаконными решения ИФНС России по г.Тюмени № 2 и требования об уплате налога,
У С Т А Н О В И Л:
Дельянова Р.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г. Тюмени №2 и требования об уплате налога. Требования мотивированы тем, что с 22.12.2009г. по 28.01.2010г. ИФНС России по г. Тюмени №2 в отношении Дельяновой Р.Н. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. По итогам проверки, 31 марта 2010 года ИФНС России по г. Тюмени №2 было вынесено решение № 13-23/2 о привлечении Дельяновой Р.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 483 600 руб., штраф по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в размере 725 400 руб., по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ – 48 360 руб., по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ – 150 руб. и пени в размере 171 013 руб. 05 коп. Решением УФНС России по Тюменской области от 25.06.2010г. решение ИФНС России по г. Тюмени №2 от 31.03.2010г. отменено в части штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 48 360 руб. и штрафных санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 241 800 руб. 07 июня 2011 года ИФНС России по г.Тюмени №2 на налоги, указанные в ранее выставленном требовании, выставил повторное требование на суммы недоимки, пени и санкций по решению от 31.03.2010г., что противоречит нормам действующего налогового законодательства. По утверждению Дельяновой Р.Н., требование №47149 от 07.06.2011г. и решение №13-23/12 от 31.03.2010г. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявительницы. За период с 25.08.2005г. по 24.09.2008г. в ГИБДД УВД по Тюменской области на имя Дельяновой Р.Н. были зарегистрированы автомобили Мерседес Benz E320AVANTGA, Мерседес Benz S430, БМВ 745IА, БМВ 745 IA, БМВ 7451, БМВ Х5 3.0 D, БМВ Х5 3.0 D, БМВ 320I, которыми распоряжался Дельянов Ю.М., занимаясь их продажей и получением денежных средств от продажи, вырученные средства оставались у Дельянова Ю.М., а потому никаких доходов от продажи указанных автомобилей заявительница не имела. Как указывает Дельянова Р.Н., в данном случае нет события налогового правонарушения и ее вины в совершении налогового правонарушения, поскольку налоговыми органами не был установлен факт получения Дельяновой Р.Н. денежных средств от покупателей автомобилей. Кроме того, заявительница была привлечена к налоговой ответственности по истечению установленного срока. Дельянова Р.Н. просит признать незаконными требование №47149 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2011г. и решение №13-23/12 от 31.03.2010г. о привлечении к ответственности за привлечение к налоговой ответственности, вынесенное ИФНС России по г.Тюмени №2.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 07 сентября 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены, УФНС России по Тюменской области и ИФНС России по г.Тюмени №1.
Заявительница Дельянова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.
Представитель заявительницы Дельяновой Р.Н. - Захаров А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Тюмени №2 Булатов А.В. считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется, в письменном отзыве на заявление просит исключить его из числа ответчиков по делу (л.д.39).
Представитель ИФНС России по г. Тюмени №1 Усольцева Н.Н. просит отказать в удовлетворении заявления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее.
31 марта 2010 года ИФНС России по г.Тюмени №2 вынесено решение о привлечении Дельяновой Р.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ. Данным решением Дельяновой Р.Н. начислены пени в размере 171 013 руб. 05 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 483 600 руб. (л.д. 8-15).
Решением УФНС России по Тюменской области №11-12/008011 от 25 июня 2010 года решение ИФНС России по г.Тюмени №2 от 31.03.2010г. №13-23/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Дельяновой Р.Н. отменено в части: штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 48 360 руб., штрафных санкций по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 241 800 руб., утверждено решение ИФНС России по г.Тюмени №2 от 31.05.2010г. №13-23/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с внесенными изменениями (л.д. 17-19).
Как установлено судом, обжалуемое Дельяновой Р.Н. решение ИФНС России по г.Тюмени №2 с внесенными изменениями решением УФНС России по Тюменской области №11-12/008001 вступило в законную силу 25 июня 2010 года. Дельянова Р.Н. обратилась в суд с заявлением об его обжаловании 01 сентября 2011 года.
В силу ст. 254 ГПК Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Установленный срок начинает течь со следующего дня после дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав или свобод. Этот момент может быть определен датой получения письменного документа, которым нарушаются права и свободы гражданина, устного отказа в приеме документов, письменного отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы и т.д.
На сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти распространяются содержащиеся в ст. ст. 107, 108 ГПК Российской Федерации правила исчисления, окончания сроков. Если суд, всесторонне исследовав материалы дела, придет к выводу, что срок на обращение в суд пропущен по неуважительной причине, он отказывает в удовлетворении заявления. В данном случае сроку придается значение, аналогичное сроку исковой давности.
Судом установлено, что заявление о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Тюмени №2 было предъявлено Дельяновой Р.Н. в суд по почте 01 сентября 2011 года, то есть спустя три месяца с момента возникновения права на обжалование, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 19). Каких-либо обстоятельств, препятствующих подаче заявления в рамках трехмесячного срока, заявительницей и ее представителем суду не представлено.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку представителем ИФНС России по г.Тюмени №2 сделано заявление о пропуске истицей срока на обращение в суд, при этом Дельянова Р.Н. ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не заявляла, исковые требования в части признания незаконным решения ИФНС России по г.Тюмени №2 от 31.03.2010г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Как следует из оспариваемого требования, основанием для его выставления явилось взимания налогов (сборов) по решению № 13-23/12 от 31.03.2010г., то есть заявительница была проинформирована об основаниях взыскания.
В связи с вступлением в законную силу решения ИФНС России по г.Тюмени №2, в адрес Дельяновой Р.Н. направлено требование №47149 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2011г. (л.д.7).
Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Между тем, срок направления требования, установленный в ст. 70 Налогового кодекса РФ, не является пресекательным и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным, следовательно, не нарушает права налогоплательщика.
Поскольку вступившим в законную силу решением ИФНС России по г.Тюмени №2 от 31.03.2010г. установлена обязанность Дельяновой Р.Н. по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа №47149 является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, ст. ст.12, 67, 194-199, 246, 256, 257, 258 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Дельяновой Розы Николаевны о признании незаконными решения ИФНС России по г.Тюмени № 2 и требования об уплате налога – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2011 года.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова