Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙССОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2011года, г.Тюмень Дело № 2-3444-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вульфович Веры Николаевны к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вульфович В.Н. обратилась в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2007г. она заключила с ответчиком договор на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1 квартал 3, ГП 13, участок № 13 и оплатила стоимость строительства дома в сумме 4 923 836,00 рублей. Согласно п. 1.2. акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома, общая проектная площадь дома составляет 200,76 кв.м. Однако, после проведения замеров дома ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было выявлено, что общая площадь дома составляет 173,4 кв.м., т.е. на 27,36 кв.м. меньше, чем указано в акте выбора, соответственно стоимость дома должна быть на 671 030,81 рублей меньше (при стоимости 1 кв.м. - 24 525,98 рублей). Нарушение условий договора со стороны ответчика нарушает права истицы как потребителя. Учитывая то, что площадь жилого дома является характеристикой товара, истица, обнаружившая недостаток работы, вправе требовать соразмерного уменьшения цены выполненной работы. Просит уменьшить цену выполненной работы по договору на организацию строительства индивидуального жилого дома от 18.05.2007г. на 671 030,81 рублей, взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
Истица Вульфович В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истицы Гусева К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что при заключении договора ее доверительница полагала, что в договоре и акте выбора проекта речь идет о внутренней (полезной) площади дома, информация об ином исчислении площади дома до истицы не была доведена.
Представитель ответчика Матуся А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.
18 мая 2007 года между Вульфович В.Н. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» заключен договор № 5\339-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого, Принципал поручил, а Агент принял обязательство совершить от имени и за счет Принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, Принципал принял обязательство уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 6-9).
В соответствии с п. 2.1. Договора, Агент принял обязательство предоставить Принципалу для согласования типовые проекты индивидуальных жилых домов с привязкой к конкретному земельному участку. Документом, подтверждающим согласование типового проекта, является подписанный Принципалом Акт выбора типового проекта, в котором указывается общая площадь индивидуального жилого дома в соответствии с проектом.
Как видно из акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 18 мая 2007 года, сторонами был согласован типовой проект № 0001-06-ПП-02, по которому истице должен быть выстроен жилой дом с общей проектной площадью 200,76 кв.м. (л.д. 10).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Анализируя условия договора от 18 мая 2007 года, суд считает, что данный договор является смешанным, в том числе, он содержит в себе элементы договора бытового (строительного) подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», подрядчик обязан до заключения договора предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм закона, ответчиком информация о том, чем общая площадь дома отличается от проектной площади и какова будет фактическая площадь дома, до истицы не доведена.
Проектно-сметная документация на жилой дом истице не передавалась, каких-либо дополнительных соглашений к договору от 18 мая 2007г. относительно изменения площади объекта сторонами не заключено.
В мае 2008 года выстроенный жилой дом передан истице Вульфович В.Н. по акту приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома (л.д. 12).
22 апреля 2011 года истица зарегистрировала право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 173,4 кв.м. по адресу: г. Тюмень, проезд 3-й Престольный, дом 67 (л.д. 30).
Из технического паспорта на жилой дом № 67 по проезду Престольному в г. Тюмени следует, что общая площадь дома – 173,40 кв.м, жилая площадь 79,40 кв.м. Площадь гаража составляет 21,20 кв.м и включена в общую площадь жилого дома (л.д. 14-29).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дом выстроен ответчиком с отступлением от проекта, поскольку имеет общую площадь вместе с гаражом не 200,76 кв.м, а 173,40 кв.м, то есть меньше на 27,36 кв.м., чем предусмотрено договором, что является недостатком работы (услуги).
Как следует из договора, на момент его заключения стороны имели в виду, что при освидетельствовании дома органами БТИ площадь дома может измениться. Стороны договорились, что после завершения строительства дома и освидетельствования его в органах БТИ размер общей площади дома корректируется сторонами в соответствии с данными инвентаризации, перерасчет стоимости не производится (п. 2.4 договора). В п.3.1 договора тоже указано, что перерасчет стоимости не производится, стоимость дома является фиксированной и не подлежит изменения.
При сопоставлении условий договора, предусмотренных п.п.2.1,2.4,3.1, исходя из буквального его толкования и смысла договора в целом, можно сделать вывод о том, что органами БТИ будет освидетельствована та площадь дома, о строительстве которой идет речь в договоре, то есть площадь дома.
При определении общей площади жилого дома органы БТИ руководствуются положениями, установленными жилищным законодательством РФ, в том числе, Жилищным кодексом РФ, в частности его статьями 15 и 16, определяющим понятие общей площади жилого дома и Инструкцией «О проведении учета жилищного фонда РФ» от 0.08.1998 года № 37, согласно которой общая площадь дома определяется в соответствии с п.6 приложения 2 СНиП 2.08.01-89* Жилые здания, то есть по размерам, измеряемым между отдельными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов).
Поскольку освидетельствование дома БТИ производится путем обмера внутренней площади дома (его помещений), то это позволяет сделать вывод, что в целом в договоре, и соответственно и в Акте выбора проекта, как составной части договора, между сторонами достигнуто соглашение о внутренней площади помещений дома.
Указанный вывод суда подтверждается и объяснениями представителя истицы, данными в судебном заседании о том, что при заключении договора её доверительница исходила из внутренней (полезной) площади дома.
По указанным основаниям, доводы представителя ответчика на иную методологию расчета площади суд не принимает во внимание, так же как и письмо ЗАО «Научно-исследовательский проектный институт гражданского строительства».
Пунктом 3.1 договора № 5\339-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых агентом, составляет 4 923 836,00 рублей, стоимость является фиксированной и изменению не подлежит.
Обязательства по оплате финансирования работ по договору истицей исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков выполненной работы, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В силу указанной нормы, Фонд обязан получить плату только за фактически отказанные услуги, то есть за работы по строительству 173,40 кв.м. общей площади индивидуального жилого дома.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку площадь жилого дома является характеристикой предмета договора, условия договора в этой части ответчиком не соблюдены, истица, являясь потребителем, в связи с обнаруженными недостатками работы вправе требовать уменьшения цены договора пропорционально уменьшению площади дома.
При расчете суд исходит из цены, установленной договором в размере 4 923 836,00 рублей, уплаченной Вульфович В.Н. за индивидуальный жилой дом площадью 200,76 кв.м. Таким образом, стоимость одного квадратного метра жилого дома составляет (4 923 836,00 руб./200,76 кв.м.) = 24 525,98 рублей. Следовательно, стоимость 27,36 кв.м. не переданных истице в нарушение условий договора будет составлять 671 030,81 рублей.
При данных обстоятельствах, суд считает необходимым требования истицы в данной части удовлетворить, уменьшить стоимость строительства индивидуального жилого дома по договору от 18 мая 2007 года на сумму 671 030,81 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы.
Ссылки представителя ответчика на п.2.4 договора, содержащий условие о корректировке общей площади индивидуального жилого дома в соответствии с данными инвентаризации, суд не принимает во внимание, поскольку корректировка представляет собой процесс внесения исправлений во что-нибудь, при этом такие исправления обусловлены зачастую ошибками в расчетах, сведениях, явлениях и т.л. В то же время, изменение общей площади жилого дома в результате освидетельствования дома органами БТИ корректировкой не является, а потому условие договора о корректировке применению не подлежит.
Кроме того, Вульфович В.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в выполнении несоответствующих договору работ, следует удовлетворить требования истицы и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности 20 000,00 рублей.
Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 310,31рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310,395,333, 421, 431, 721, 737 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вульфович Веры Николаевны удовлетворить частично.
Уменьшить цену выполненной ответчиком Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» работы по договору № 5\339-07 от 18 мая 2007 года на организацию строительства индивидуального жилого дома на 671 030,81 рублей.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Вульфович Веры Николаевны денежные средства в связи с уменьшением цены за выполненные работы в сумме 671 030,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, всего 691 030 (шестьсот девяносто одну тысячу тридцать) рублей 81 копейку.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 10 310,31 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья И.И.Федорова