Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2011 года Дело № 2-220-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коргина Геннадия Федотовича к индивидуальному предпринимателю Смекалиной Наталии Григорьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Коргин Г.Ф. обратился в суд с иском к ИП Смекалиной Н.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Обращение в суд мотивирует тем, 12.07.2010 года он заключил с ИП Смекалиной Н.Г. договор купли-продажи автомобиля марки ТагАЗ KJ Tager, 2010 года выпуска, VIN X7MT3B1EPAM009262, стоимостью 650 000,00 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена истцом в полном объеме, транспортное средство передано истцу. В ходе эксплуатации автомобиля, выявился ряд недостатков транспортного средства, а именно отпал радиатор, вытекла охлаждающая жидкость, что привело к повреждению блока цилиндра. На претензию истца к продавцу о замене товара либо возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, был получен отказ. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 176 от 12 июля 2919 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 650 000,00 рублей, неустойку за период с 01.11.2010г. по 24.11.2010г. за не удовлетворение в установленный срок требований потребителя в размере 156 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей.
Истец Коргин Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Урусова Т.С. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просила возместить расходы Коргина Г.Ф. на проведение экспертизы в размере 12616,56 рублей.
Ответчик индивидуальный предприниматель Смекалина Н.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что недостатки автомобиля возникли в связи с его ненадлежащей эксплуатацией истцом.
Представитель ответчика Карнаухов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что действительно 23.07.2010 года истцом было проведено сервисное обслуживание автомобиля, работы были произведены в соответствии с установленным регламентом, при этом заявлений о наличии каких-либо неисправностей в автомобиле от истца не поступало. С конца июля 2010 года автомобиль находится у ответчика и в соответствии с показаниями спидометра пробег автомобиля составляет 2980 км. Полагает, что недостатки в автомобиле истца возникли в связи с его ненадлежащей эксплуатацией, истец не предпринял мер для предотвращения неисправностей, доказательством этому служит заключение автотехнического эксперта от 27.08.2010 года. Заключение эксперта от 30.06.2011 года подвергает сомнению ввиду необоснованности выводов, наличием неясностей, просит исключить его из числа доказательств по делу.
Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
12 июля 2010 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Смекалиной Н.Г. был заключен договор № 176 купли-продажи автомобиля марки ТагАЗ KJ Tager, 2010 года выпуска, VIN X7MT3B1EPAM009262, черного цвета, стоимостью 650 000,00 рублей (л.д. 7).
Автомобиль ТагАЗ KJ Tager, 2010 года выпуска, VIN X7MT3B1EPAM009262, черного цвета, 12 июля 2010 года был передан истцу по акту приема-передачи № 176, право собственности оформлено на истца, внесена запись в паспорт транспортного средства (л.д. 8, 9).
23 июля 2010 года спорный автомобиль прошел техническое обслуживание у ИП Смекалиной Н.Г., что подтверждается талоном технического обслуживания (л.д. 10).
В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены неисправности – отпал радиатор, вытекла охлаждающая жидкость, что привело к повреждению блока цилиндра, автомобиль передан в сервисный центр ИП Смекалиной Н.Г. для устранения недостатков.
Согласно ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Транспортное средство - автомобиль относится к технически сложному товару, на основании постановления Правительства РФ от 13 мая 1997г. № 575.
В силу ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
На претензию о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества либо возврате стоимости товара от 20 октября 2010 года, истцом был получен отказ ИП Смекалиной Н.Г. от исполнения заявленных требований (л.д. 11, 12).
По заявлению ИП Смекалиной Н.Г. ООО «Оценщик» была проведена автотехническая экспертиза автомобиля ТагАЗ KJ Tager, согласно заключению от 27 августа 2010 года причиной горения головки блока цилиндров и прокладки головки блока цилиндров является эксплуатация автомобиля без охлаждающей жидкости (л.д. 34-47).
Определением суда от 27 января 2011 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, экспертом ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ 30 июня 2011 года дано заключение, в соответствии с которым в автомобиле марки ТагАЗ KJ Tager, 2010 года выпуска, VIN X7MT3B1EPAM009262, выявлены неисправности в двигателе и системе охлаждения двигателя. Имеющиеся неисправности двигателя относятся к дефектам производственного характера и ненадлежащего сервисного обслуживания. Выявленные недостатки транспортного средства являются существенными (л.д. 56-63).
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта у суда не имеется, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, осмотр автомобиля произведен в присутствии сторон, оснований для признания данного заключения неотносимым либо недопустимым доказательством по делу не имеется. В то же время при составлении заключения ООО «Оценщик», эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был, заключение дано на основании заявления ИП Смекалиной Н.Г.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителя», а также заключения эксперта, согласно которому выявленные неисправности транспортного средства являются дефектами производственного характера, ненадлежащего сервисного обслуживания и существенными, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Коргина Г.Ф. о расторжении договора купли-продажи № 176 автомобиля марки ТагАЗ KJ Tager, 2010 года выпуска, VIN X7MT3B1EPAM009262, черного цвета, от 12 июля 2010 года надлежит удовлетворить, взыскать с ИП Смекалиной Н.Г. в пользу истца стоимость товара, уплаченную Коргиным Г.Ф. в размере 650 000,00 рублей.
Доводы ответчика и его представителя о причинах возникновения недостатков в автомобиле истца судом не принимаются во внимание как бездоказательные и противоречащие заключению эксперта ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 вышеназванного Федерального закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как уже установлено судом претензия Коргина Г.Ф. о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества либо возврате стоимости товара была получена ответчиком 20 октября 2010 года, требования потребителя не удовлетворены.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Коргина Г.Ф. о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 01 ноября 2010 года по 24 ноября 2010 года подлежащими частичному удовлетворению. При этом, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить размер неустойки до 30 000,00 рублей.
Требование Коргина Г.Ф. о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
С учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата производства экспертизы, назначенной судом, была произведена Коргиным Г.В. в размере 12616,56 рублей, данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрения дела и в силу ст. 94, 98 ГПК РФ и находит подлежащими взысканию с ИП Смекалиной Н.Г. в пользу истца.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.22.2010г. (л.д. 13). В порядке ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
В силу ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд присуждает взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Смекалиной Н.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 347500,00 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании чего с ИП Смекалиной Н.Г. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 200,00 рублей.
Руководствуясь ст. 4, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коргина Геннадия Федотовича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № 176, заключенный 12 июля 2010 года между Коргиным Геннадием Федотовичем и индивидуальным предпринимателем Смекалиной Наталией Григорьевной в отношении автомобиля марки ТагАЗ KJ Tager, 2010 года выпуска, VIN X7MT3B1EPAM009262, черного цвета.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смекалиной Наталии Григорьевны в пользу Коргина Геннадия Федотовича стоимость товара в размере 650 000,00 рублей, неустойку в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12616,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, всего 722616 (семьсот двадцать две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 56 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смекалиной Наталии Григорьевны в бюджет муниципального образования г. Тюмени штраф в размере 347500,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 10 200,00 рублей, всего 357700 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья И.И.Федорова