ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года, г. Тюмень Дело № 2-108-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуровой Юлианы Ивановны к ООО «Научно-технический центр» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,
УСТАНОВИЛ:
Щурова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Научно-технический центр» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Свои требования мотивирует тем, что 02.04.2008 года она заключила с ООО «Научно-технический центр» договор на участие в долевом строительстве нежилых помещений. В соответствии с данным договором ответчик обязался обеспечить возведение административно-офисного здания по адресу: <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией и после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность истице нежилое помещение, общей площадью 33,0 кв.м., расположенное на техническом этаже между осями 10-12 и К-М (на схеме под номером 3) указанного объекта. Истица полностью исполнила свои обязательства по договору по оплате доли в размере 1 986 000,00 рублей, однако ООО «Научно-технический центр» до настоящего времени дом в эксплуатацию не ввел, свои обязательства по договору не исполнил. Просит признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, общей площадью 33,0 кв.м., расположенного на техническом этаже административно-офисного здания по адресу: <адрес> между осями 10-12 и К-М.
Представитель ответчика ООО «Научно-технический центр» Ясько С.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подлежит разрешению в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве застройщика. Кроме того, пояснил, что оплата за производство судебных экспертиз не была произведена.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, её представитель Гилеева Д.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.
Суд, выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 АПК РФ отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании установлено, что ООО «Научно-технический центр» находится в стадии ликвидации, ответчик признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2011 года
В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 12.07.2011 года с изменениями от 18.07.2011 года), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Статьей 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 12.07.2011 года с изменениями от 18.07.2011 года) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, исходя из названных положений норм закона, рассмотрение заявленных истицей требований Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено к подведомственности арбитражного суда в рамках дела о банкротстве застройщика.
Согласно ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 220 ГПК РФ, производство по делу по иску Щуровой Ю.И. к ООО «Научно-технический центр» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - подлежит прекращению, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Кроме того, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 20010 года на ООО «Научно-технический центр» возложена оплата расходов по проведению технической экспертизы документа. Экспертиза по делу ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ проведена. Расходы по проведению экспертизы составили 11 469,60 рублей (экспертиза № 165\01-2) и 32 688,36 рублей (экспертиза № 144\01-2), до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 90-92, 93-94).
На основании изложенного, поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, то с ООО «Научно-технический центр» надлежит взыскать в пользу ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ денежные средства в размере 44 157,96 рублей (11 469,6 + 32 688,36).
Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 22, 134, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № 2-108-11 по иску Щуровой Юлианы Ивановны к ООО «Научно-технический центр» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» в пользу Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 157 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 96 копеек.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья: И.И. Федорова