Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 ноября 2011 г. Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.
при секретаре Петровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4050-11г. по иску Гайнутдинова Ханафии Хамзановича к Патанину Валерию Алексеевичу о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
Гайнутдинов Х.Х. обратился в суд с иском к Патанину В.А. о взыскании материального ущерба в размере 185 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 980 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на <адрес> напротив строения №41 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА SPORTAGE, №, под управлением Патанина В.А.; Шевроле KLAN, №, под управлением Гайнутдинова Х.Х.; ВАЗ №, под управлением ФИО4; и автомобиля ВАЗ-21099 №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ответчик Патанин В.А., на момент ДТП его гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «СОГАЗ», которая выплатила истцу в счет страхового возмещения 120 000 руб., данная сумма не смогла покрыть стоимость восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 298 927 руб. и с учетом износа 294 893 руб. 09 коп., а рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 505 000 руб., согласно экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ истцом был продан автомобиль Шевроле KLAN в поврежденном состоянии за 200 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить истцу разницу между рыночной стоимостью, суммой выплаченной страховой компанией и вырученной суммой от реализации поврежденного автомобиля в размере 185 000 руб.
Истец Гайнутдинов Х.Х. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в материалы дела заявление.
Представитель истца Красноусов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что причиненный ущерб для его доверителя является существенным, поскольку, автомобиль он приобрел за 540 000 руб., на момент ДТП автомобиль был новый, в добровольном порядке ответчик отказывается выплатить причиненный истцу ущерб.
Ответчик Патанин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, заявленную сумму ущерба считает завышенной, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
Автомобиль Шевроле KLAN, №, на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежал Гайнутдинову Х.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 15-18).
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на <адрес> напротив строения №41 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА SPORTAGE, №, под управлением Патанина В.А.; Шевроле KLAN, №, под управлением Гайнутдинова Х.Х.; ВАЗ №, под управлением ФИО4; и автомобиля ВАЗ-21099 №, под управлением ФИО5, что подтверждается объяснениями сторон, справками о ДТП, материалами дела об административном правонарушении №741, определением и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе административного расследования было установлено, что в действиях водителя Патанина В.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.10-13).
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Патанина В.А.
Автомобиль КИА SPORTAGE, №, принадлежит Патанину Валерию Алексеевичу на праве собственности, он же управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Данный факт ответчиком не оспаривается. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Патанина В.А. на момент ДТП была застрахована в Тюменском филиале ОАО «СОГОЗ», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом и страховым актом (л.д.7,9).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик Тюменский филиал ОАО «СОГОЗ» выплатил Гайнутдинову Х.Х. страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д. 6,8).
Правило ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить вред в полном объеме.
Согласно отчета № 1402 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, поврежденного в ДТП (л.д. 34-65) механические повреждения, которые автомобиль Шевроле KLAN, № получил в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, отображены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ЗАО «Независимый Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 298 927 руб., с учетом износа 294 893 руб. 09 ко<адрес> стоимость автомобиля Шевроле KLAN, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 505 000 руб.
Данное заключение и акт осмотра транспортного средства судом приняты в качестве доказательств по делу, так как другими равноценными доказательствами они не опровергнуты, ответчик неоднократно извещался о проведении акта осмотра транспортного средства, что подтверждается уведомлениям телеграфа (л.д. 22,23).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Шевроле KLAN, был продан истцом за 200 000 руб., что подтверждается договором и актом приема-передачи трансопртного средства (л.д. 19,20).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, суммой выплаченной страховым возмещением и суммой вырученной от реализации поврежденного автомобиля, составляет: 505 000 – 120 000 – 200 000 = 185 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с этим с ответчика также надлежит взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля в сумме 4 000 рублей.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 вышеуказанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в размере 8 000 рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
В соответствии с вышеизложенным с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы понесенные по оплате госпошлины в размере 4 980 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 14, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Патанина Валерия Алексеевича в пользу Гайнутдинова Ханафии Хамзановича в возмещение материального ущерба 189 000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб. и госпошлину 4 980 руб., всего 194 780 руб.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Л.П. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.