РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2011 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
при секретаре Сеногноевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4674-11 по иску Молоткова Игоря Юрьевича, Федосимовой Галины Ивановны, Лепик Светланы Васильевны, Цымбал Софьи Ивановны, Молотковой Нонны Ивановны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управе Калининского АО г.Тюмени о признании права собственности,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что Молотков И.Ю., Федосимова Г.И., Лепик С.В. являются собственниками жилого дома по указанному адресу по 1/8 доле в праве общей долевой собственности каждый. 5/8 доли жилого дома принадлежало ФИО11, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО11 являются Молоткова Н.И., Федосимова Г.И. и Цымбал С.И., которые обратились к нотариусу с заявление о принятии наследства. При оформлении документов на наследственное имущество было выявлено, что жилой дом по <адрес> реконструирован. Во вводе жилого дома после реконструкции в эксплуатацию Управой Калининского АО <адрес> отказано, между тем решением суда данный отказ признан незаконным. В связи с чем, истцы просят признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом по <адрес> за Молотковым И.Ю. в размере 1/8 доли, за Федосимовой Г.И. в размере 2/8 доли, за Лепик С.В. в размере 1/8 доли, за Цымбал С.И. в размере 1/8 доли, за ФИО9 в размере 3/8 доли в праве общей долевой собственности на дом.
Истица Молоткова Н.И., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Истцы Молотков И.Ю., Федосимова Г.И., Лепик С.В., Цымбал С.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений <адрес> в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.97).
Представитель ответчика Управы Калининского АО <адрес> в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за Федосимовой Г.И., ФИО10, Цымбал С.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> – по 1/8 доле за каждой, за ФИО11 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом в размере 5/8 доли. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство, договором дарения, справкой о принадлежности.
Фамилия ФИО10 в связи с заключением брака изменена на Лепик, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
На основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Цымбал С.И. подарила принадлежащую ей 1/8 долю жилого дома Молоткову И.Ю., право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> зарегистрировано за Молотковым И.Ю. в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).
Таким образом, собственниками жилого дома по <адрес> являются Федосимова Г.И., Лепик С.В., Молотков И.Ю. – по 1/8 доле в праве общей долевой собственности, 5/8 доли указанного дома являются наследственным имуществом ФИО11, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам.
Судом установлено, что Федосимова Г.И., Цымбал С.И. и Молоткова Н.И. приходятся умершей ФИО11 сестрами, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами и справками о заключении брака. По сообщению нотариуса истцы приняли наследство после смерти сестры.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
В соответствии со ст.ст. 252, 1164, 1165 ГК РФ между наследниками достигнуто соглашение о разделе 5/8 долей жилого дома по <адрес>, являющихся наследственным имуществом ФИО11 По условиям соглашения, Федосимовой Г.И. принадлежит 1/8 доля жилого дома, Цымбал С.И. – 1/8 доля, Молотковой Н.Н. – 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.
Как следует из технического паспорта домовладения и справки Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой дом по <адрес> самовольно реконструирован путем строительства пристроя (лит.А1) сеней (лит. а). <адрес> жилого дома после реконструкции (лит.А, а, А1) составляет 65,80 кв.м, жилая площадь – 44,10 кв.м (л.д.13, л.д.22).
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.
Судом установлено, что самовольно реконструированный жилой дом по <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке, предоставленном ФИО13 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).
В соответствии со ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Недвижимое имущество, созданное этим лицом для себя, являются его собственностью.
Согласно п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичное положение содержится в ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных республик, а также ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР.
Поскольку земельный участок, на котором расположен самовольно реконструированный жилой дом предоставлен в бессрочное пользование в установленном порядке, вместе в переходом права общей долевой собственности на жилой дом к истцам и умершей ФИО11 перешло право пользования земельным участком по адресу: <адрес>. Таким образом, сособственники жилого дома пользуются земельным участком на законном основании.
В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку без получения на это необходимых разрешений, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Актом окружной межведомственной комиссии № 318 от ДД.ММ.ГГГГ во вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного индивидуального жилого дома (лит.А, а, А1) по <адрес> отказано в связи с расположением строения в зоне, предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.
Между тем, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный акт и приказ Управы Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта об отказе во вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>» признаны незаконными. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).
Согласно техническому заключению ООО НПО «Энергосфера» прочность и устойчивость конструкций жилого дома по <адрес> отвечают требованиям СНиП «Несущие и ограждающие конструкции». Техническое сопротивление ограждающих стеновых конструкций наружных стен и материалов является достаточным для нормальной эксплуатации дома. Жилой дом соответствует СНиП «Жилые здания» и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, пригоден для безопасной эксплуатации (л.д.49-65).
Соответствие самовольно реконструированного жилого дома по <адрес> в <адрес> с хозпостройками санитарно-эпидемиологическим требованиям подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (л.д.66).
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сохранение жилого дома по <адрес> в <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, судом установлено, что самовольно реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, которым сособственники жилого дома пользуются на законном основании, истцами представлены доказательства, что сохранение самовольного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также истцами, являющимися наследниками ФИО11, представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ими наследства и о разделе наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить, признать за Молотковым И.Ю., Лепик С.В., Цымбал С.И. право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом по <адрес> в размере 1/8 доли за каждым, за Федосимовой Г.И. в размере 2/8 доли, за Молотковой Н.И. – 3/8 доли в праве общей долевой собственности.
Руководствуясь ст.ст. 218, 222, 252, 269, 271, 1112, 1154, 1164 Гражданского Кодекса РФ, ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР, ст. 35 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Молоткова Игоря Юрьевича, Федосимовой Галины Ивановны, Лепик Светланы Васильевны, Цымбал Софьи Ивановны, Молотковой Нонны Ивановны удовлетворить.
Признать за Молотковым Игорем Юрьевичем право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом (лит.А, а, А1) общей площадью 65,8 кв.м, жилой площадью 44,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Федосимовой Галиной Ивановной право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом (лит.А, а, А1) общей площадью 65,8 кв.м, жилой площадью 44,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Лепик Светланой Васильевной право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом (лит.А, а, А1) общей площадью 65,8 кв.м, жилой площадью 44,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Цымбал Софьей Ивановной право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом (лит.А, а, А1) общей площадью 65,8 кв.м, жилой площадью 44,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Молотковой Ноной Ивановной право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом (лит.А, а, А1) общей площадью 65,8 кв.м, жилой площадью 44,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий федеральный судья
Калининского районного суда <адрес> Т.Н. Пуминова
Решение составлено в совещательной комнате.