Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11.11.2011г. Калининский суд г.Тюмени в составе
судьи Решетниковой О.В.,
при секретаре Чернеге И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4252-11 по заявлению Данилина Олега Николаевича о признании незаконным решения (действие) должностного лица УФНС России по Тюменской области, обязании устранить допущенные нарушения
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель просит признать незаконным решение (действие) должностного лица УФНС России по Тюменской области и.о. заместителя руководителя Управления Дорош П.М. от 03.06.2011г., принятое по обращению Данилина О.Н., возложении на Управление ФНС России по Тюменской области обязанности по устранению допущенных нарушений, выполнению комплекса мероприятий по проведению документальной налоговой проверки Коллегии адвокатов № 1 г.Тюмени с целью установления размера имеющейся недоимки по отчислению в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой части будущей пенсии заявителя. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 06.05.2011г. он обратился в УФНС России по Тюменской области с заявлением, в котором просил провести выездную, документальную налоговую проверку в отношении налогоплательщика - некоммерческой организации «Коллегии адвокатов №1 г.Тюмени» поскольку данная организация скрывала от налогообложения суммы полученных доходов и не производила (занижала) отчисления в Пенсионный фонд РФ с выплачиваемой работникам заработной платы. В заявлении Данилин О.Н. указал, что указанные мероприятия необходимо провести в кратчайший срок, поскольку организация находится в стадии ликвидации. В ответе на заявление и.о. заместитель руководителя УФНС Дорош П.М. сообщил заявителю, что Данилиным О.Н. не представлена расчетно-платежная ведомость, подтверждающая факт получения заработной платы по решению суда от 02.03.2010г., без подтверждающих документов невозможно определить размер выплаты для начисления соответствующих налогов и взносов. По мнению заявителя, должностное лицо необоснованно потребовало от него предоставления подтверждающих получение заработной платы документов, налоговая проверка так и не была проведена, налоговый орган допустил незаконное бездействие по обращению заявителя, требования заявителя о проведении выездной налоговой проверки Коллегии адвокатов №1 г.Тюмени оставлены без внимания, несвоевременное проведение выездной налоговой проверки фактически исключает возможность привлечения юридического лица к ответственности, лишает заявителя права на получение соответствующих отчислений на пенсионный счет Данилина О.Н. Своим бездействием должностное лицо создало благоприятную ситуацию для истечения сроков для проведения проверки за 2009 г. По мнению заявителя, факт сокрытия официальной зарплаты от налогообложения является достаточным основанием для проведения выездной налоговой проверки.
Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица УФНС с заявлением не согласна, пояснила, что в данном случае незаконных действий налоговый орган не допускал, незаконного решения не выносил, налоговое законодательство не устанавливает процедуру рассмотрения налоговыми органами сообщений граждан о совершенных или готовящихся правонарушениях, заявителю дан письменный ответ на заявление, решение о проведении выездной налоговой проверки принимается непосредственно руководителем налогового органа, результаты проверки являются налоговой тайной и не могут быть сообщены заявителю.
Заинтересованное лицо Дорош П.М. и представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ в г.Тюмени в суд не явились, о дне слушания дела извещены, представитель Управления Пенсионного фонда просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащими удовлетворению.
В заявлении от 06.05.2011г. в налоговый орган Данилин О.Н указывает, что он в третий раз просит провести налоговую проверку Коллегии адвокатов №1 г.Тюмени, которая не перечислила страховые взносы на финансирование страховой пенсии заявителя в Пенсионный фонд.
Согласно ответа и.о. заместителя руководителя УФНС по Тюменской области от 03.06.2011г. заявителю, у налоговых органов отсутствует обязанность по сообщению информации о результатах проведенных мероприятий налогового контроля в отношении Коллегии адвокатов №1 г.Тюмени, УФНС России по Тюменской области неоднократно сообщало заявителю, что полученная информация будет принята к сведению и использована при проведении мероприятий налогового контроля, в отношении Коллегии адвокатов №1 г.Тюмени буду проведены мероприятия налогового контроля, также в ответе заявителю предложено представить подтверждающие документы.
Согласно ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст.249 ГПК РФ заявитель не освобождается от обязанности доказывать факт нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого нормативного акта или в результате совершения оспариваемых действий.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ст.89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Суд не принимает во внимание доводы заявителя и его представителя о том, что налоговый орган допустил незаконное бездействие по обращению заявителя, что требования заявителя о проведении выездной налоговой проверки Коллегии адвокатов №1 г.Тюмени оставлены без внимания, что в результате незаконного решения должностного лица УФНС нарушены права и свободы заявителя, т.к. доказательств в подтверждение данных доводов заявителем и его представителем в суд не представлено и не добыто в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что на заявление Данилина О.Н. от 06.05.2011г. 03.06.2011г. и.о. заместителя руководителя УФНС России по Тюменской области Дорош П.М. в установленном законом порядке дан письменный ответ, как таковое решение не выносилось, решение о проведении выездной налоговой проверки принимается руководителем налогового органа в предусмотренном законом случаях, информация о результатах налоговой проверки не подлежит разглашению, вышеуказанным ответом должностного лица права заявителя по мнению суда не нарушены, суд считает, что истец имел право при обнаружении недоплат со стороны работодателя отчислений в Пенсионный фонд в ином порядке обратиться в суд об обязании работодателя произвести выплаты, а не требовать проведения налоговой проверки, поэтому оснований для признания незаконным решения ( действия) должностного лица суд не усматривает.
Поскольку незаконных действий должностное лицо в отношении заявителя не допускало, по мнению суда не представляется возможным обязать Управления ФНС устранить допущенные нарушения и выполнить комплекс мероприятий по проведению документальной налоговой проверки Коллегии адвокатов №1 г.Тюмени.
Руководствуясь ст. 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Данилина Олега Николаевича о признании незаконным решения (действия) УФНС по Тюменской области исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Дорош Петра Михайловитча, обязании Управления устранить допущенные нарушения и выполнить комплекс мероприятий по проведению документальной налоговой проверки Коллегии адвокатов №1 г.Тюмени
- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Тюменский областной суд через Калининский суд г.Тюмени.
Судья О.В. Решетникова.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.