Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.11.2011г. Калининский суд г.Тюмени в составе
судьи Решетниковой О.В.,
при секретаре Васильевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3951-11 по иску Симановой Людмилы Анатольевны к ЗАО «Техно» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании 600 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 900 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 20 000 руб. компенсации морального вреда, в последующем истица увеличила требования, просит также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 267 руб. 15 ко<адрес> мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Симанова Л.А. и ЗАО «Техно» заключили договор №2203856/09-ИИ участия в долевом строительстве, предметом которого является одна однокомнатная квартира №132 по <адрес> (ГП-1.2, в <адрес>, застройщиком которого является ЗАО «Техно», согласно договору застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с пристроенными объектами соцкультбыта и передать долю истице в 3 квартале 2010 года, истица исполнила свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, истице по вине ответчика причинены моральные страдания, она переживают из-за задержки сдачи дома, свои моральные страдания оценивает в сумму 20 000 руб.
Истица Симанова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просит о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истицы поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Техно» возражает против удовлетворения иска в полном объеме, считает, что суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, морального вреда ответчик истице не причинял, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Техно» и Симановой Л.А. заключен договор №2203856/09ИИ долевого участия в строительстве жилого дома с пристроенными объектами соцкультбыта по <адрес> в <адрес>, предметом договора является однокомнатная квартира №132, расположенная в третьей секции, на седьмом этаже, четвертая квартира на площадке (по счету слева направо) жилого многоквартирного дома с пристроенными объектами соцкультбыта по <адрес> (ГП-1.2) в <адрес> общей площадью жилого помещения 34,50 кв.м.(без учета площади лоджии), общая площадь лоджии 7,85 кв.м., жилая площадь 17,82 кв.м. <адрес> доли, подлежащая финансированию, составила 38,43 кв.м. (включая площадь жилого помещения и площадь лоджии с коэффициентом 0,5), стоимость доли 960 000 руб. В п. 3.3.3. договора указано, что ЗАО «Техно» обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с пристроенными объектами соцкультбыта в 3 квартале 2010г. (л.д. 6-9).
Истица исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатила ответчику 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1578 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ истица направила почтой ответчику претензию с требованием выплатить ей неустойку 600 000 руб. (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ЗАО «Техно» передало Симановой Л.А. однокомнатную квартиру №132, являющуюся предметом договора №2203856/09ИИ от ДД.ММ.ГГГГ, в акте Симанова Л.А. указала о наличии претензии по срокам передачи объекта.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано ЗАО «Техно» разрешение на ввод в эксплуатацию №RU72304000-105-рв.
В связи с возникшей ситуацией истице пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Мега-Право», о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №15/08-11 оказания консультационных правовых услуг, за предоставленные услуги истица оплатила 20 000 руб. (л.д. 13-15).
За составление нотариальной доверенности <адрес>0 (номер в реестре 12-5854) от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено 900 руб. (л.д. 16-17).
За извещение ответчика телеграммой о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оплачено 267 руб. 15 коп.
В силу ч. 3 ст. 706 ГК РФ).
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
В силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании установлено, что в нарушение норм ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик допустил задержку передачи истице построенного дома, в договоре установлен срок сдачи объекта – 3 квартал 2010г., объект передан истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, задержка передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 354 дня, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, но с учетом несоразмерности суммы неустойки 600 000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Симановой Л.А. 120 000 руб. неустойки.
Судом установлено, что по вине ответчика истице причинены нравственные страдания, она долгое время не могла пользоваться своей квартирой в связи с задержкой строительства, но сумму 20 000 руб. за моральные страдания истицы суд считает несоразмерной моральным страданиям истицы, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истицы, суд уменьшает сумму за моральные страдания истицы до 18 000 руб.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что истицы понесла расходы 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 900 руб. по оплате нотариальных услуг, 267 руб. 15 коп. почтовые расходы, суд считает, что ответчик должен возместить истице данные расходы, но с учетом частичного удовлетворения иска, по мнению суда, следует взыскать с ответчика в пользу истицы 900 руб. за нотариальные услуги, 18 000 руб. за услуги представителя, 267 руб. 15 коп. за телеграмму, в остальной части требования о взыскании стоимости услуг представителя оставить без удовлетворения.
На основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 69 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 800 руб.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Симановой Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Техно» пользу Симановой Людмилы Анатольевны 120 000 руб. неустойки, 18 000 руб. компенсации морального вреда, 900 руб. за нотариальные услуги, 18 000 руб. за услуги представителя, 267 руб. 15 коп. за телеграмму, всего 157 167 руб. 15 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Техно» штраф в доход местного бюджета в сумме 69 000 руб.
Взыскать с ЗАО «Техно» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 800 руб.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Тюменский областной суд через Калининский суд <адрес>.
Судья О.В. Решетникова.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.