Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 сентября 2011 г. Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.
при секретаре Вашкевич О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3574-11 по иску Масловой Натальи Леонидовны к закрытому акционерному обществу «БаЯрД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Маслова Н.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «БаЯрД» о взыскании неустойки в размере 139 357 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., и 700 руб. за составление доверенности. Требования мотивированы тем, что 20 июня 2008 года между истицей и ответчиком был заключен договор №0509558/08ИИ долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств банка, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Карла Маркса-Ленинградская-пер. Ленинградский и ввести в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2010 года, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект – однокомнатную квартиру, общей площадью 39,14 кв.м., в том числе жилой площадью 18,46 кв.м., площадь лоджии (балкона) 4,84 кв.м., расположенную во второй секции в строительных осях (Бс) (Гс)-(1) (1с) (2) третья на площадке слева направо на восьмом этаже жилого дома, истице в течение 2 месяцев, до 01 марта 2011 года. Истица в свою очередь по условиям указанного договора обязалась уплатить ответчику 1 472 500 руб. 00 коп., Маслова Н.Л. свои обязательства в части оплаты доли исполнила в полном объеме. Ответчик обязательства по передаче в собственность истицы доли до настоящего времени не исполнил. В связи с тем, что просрочка исполнения обязательств ЗАО «БаЯрД» по данной сделке по состоянию на 16.08.2011 года составила 169 дней, истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта в сумме 139 357 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и судебные расходы в размере 20 700 руб.
Истица Маслова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Коркин С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Евтушенко В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, причиненный моральный вред считает недоказанным, судебные расходы также считает завышенными. Кроме того представитель пояснила, что задержка сдачи дома была обусловлена произошедшими 09 апреля 2010 года и 15 апреля 2010 года авариями прорыва водопровода в районе дома по ул. Мира, 27 г. Тюмени, на территории строительства. Следствие данных аварий привело к затоплению цокольных этажей 4 и 5 блок-секций объекта строительной площадки. Аварийная ситуация была устранена ООО «ТюменьВодоканал» только в конце июля 2011 года, длительное время велась переписка с ООО «ТюменьВодоканал» и Главным Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, по поводу устранения аварийной ситуации, в связи с чем вины ЗАО «БаЯрД» нет в задержке сдачи и ввода жилого дома в эксплуатацию.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее:
20 июня 2008 г. между закрытым акционерным обществом «БяЯрД» и Масловой Н.Л. был заключен договор №0509558/08ИИ долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств банка, по условиям которого ЗАО «БаЯрД» взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Карла Маркса-Ленинградская-пер. Ленинградский, ввести в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2010 года, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект – однокомнатную квартиру, общей площадью 39,14 кв.м., в том числе жилой площадью 18,46 кв.м., площадь лоджии (балкона) 4,84 кв.м., расположенную во второй секции в строительных осях (Бс) (Гс)-(1) (1с) (2) третья на площадке слева направо на восьмом этаже жилого дома, Масловой Н.Л. в течение 2 месяцев, то есть до 01 марта 2011 года, что подтверждается договором участия в долевом строительстве, договором ипотечного кредитования и договором залога (л.д. 7-26).
Маслова Н.Л. согласно п. 2 договора участия в долевом строительстве взяла на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 472 500 руб. 00 коп. (л.д.8-9).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, свои обязательства по договору №0509558/08ИИ от 20 июня 2008 г. долевого участия в строительстве истица выполнила своевременно и в полном объеме, данный факт ответчик не отрицает.
Между тем, фактически ЗАО «БаЯрД» свои обязательства по договору о передаче истице обусловленный договором объект – однокомнатную квартиру, общей площадью 39,14 кв.м., в том числе жилой площадью 18,46 кв.м., площадь лоджии (балкона) 4,84 кв.м., расположенную во второй секции в строительных осях (Бс) (Гс)-(1) (1с) (2) третья на площадке слева направо на восьмом этаже жилого девятиэтажного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Карла Маркса-Ленинградская-пер. Ленинградский, не исполнил до настоящего времени.
Доводы представителя ответчика о том, что вины ЗАО «БаЯрД» в просрочке исполнения обязательств нет, в связи с тем, что задержка сдачи дома произошла вследствие аварий прорыва водопровода в районе дома по ул. Мира, 27 г. Тюмени, на территории строительства жилого дома, суд счел несостоятельными, поскольку именно ответчик добровольно принял не себя обязательство, связанное с риском его невыполнения в срок, указанный в договоре.
Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства неустойку, определенную законом или договором. Поскольку между истицей и ответчиком возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирного дома, разрешение на строительство которого получено застройщиком после вступления в силу Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», указанный закон подлежит применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 марта 2011 года по 16 августа 2011 года, за 169 дней просрочки. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Размер неустойки за указанный период составляет: 1 472 500 рублей (8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ : 300 = 0,028% размер неустойки в день; 1 472 500 руб. х 0,028 % х 169 дней просрочки х 2 = 139 357 руб. 40 коп.).
Между тем, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает длительность периода нарушения ответчиком обязательства, а также, то обстоятельство, что каких-либо негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не наступило. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору установлена в судебном заседании, суд считает, что в пользу Масловой Н.Л. подлежит возмещению компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя, также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 вышеуказанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, в пользу Масловой Н.Л. с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от 01 июня 2011 г. (л.д. 31-32) и распиской в получении денежных средств от 01 июня 2011 г. (л.д. 33). ). В силу вышеуказанной статьи суд учитывая, что дело не представляет особой сложности, и что иск удовлетворен частично, присуждает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также расходы понесенные истицей на оформление доверенности в сумме 700 руб.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что с закрытого акционерного общества «БяЯрД» в пользу Масловой Н.Л. надлежит взыскать неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. и оформление доверенности 700 руб., всего 52 700 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, 13, 15, 16, 27-28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Масловой Натальи Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «БаЯрД» в пользу Масловой Натальи Леонидовны неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., на оформление доверенности 700 руб., всего 52 700 руб. (пятьдесят две тысячи семьсот рублей), в остальной части иска – отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «БаЯрД» государственную пошлину в сумме 1 781 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись): Копия верна.
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2011 года.
Председательствующий судья
Калининского районного суда г. Тюмени Л.П. Ситникова