Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.11.2011г. Калининский суд г.Тюмени в составе
судьи Решетниковой О.В.,
при секретаре Васильевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3830-11 по иску Суворова Виктора Анатольевича к ЗАО «Техно» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 500 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 900 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 20 000 руб. компенсации морального вреда, в последующем истец увеличил требования, просит также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 267 руб. 15 ко<адрес> мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ЗАО «Техно» заключили договор №П-131 участия в долевом строительстве, предметом которого являлась одна однокомнатная квартира №131 по <адрес> (ГП-1.2, в <адрес>, застройщиком которого является ЗАО «Техно». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Суворов В.А. заключили договор №У/П-131 об уступке права требования, в соответствии с которым право требования передачи доли в виде однокомнатной квартиры №131 перешло к Суворову В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изменении условий Договора №П-131, согласно которому застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с пристроенными объектами соцкультбыта и передать долю истцу в 1 квартале 2011 года, истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, истцу по вине ответчика причинены моральные страдания, он переживают из-за задержки сдачи дома, свои моральные страдания оценивает в сумму 20 000 руб.
Истец Суворов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Техно» возражает против удовлетворения иска в полном объеме, считает, что суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, морального вреда ответчик истцу не причинял, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Техно» и ФИО4 заключен договор №П-131 долевого участия в строительстве жилого дома с пристроенными объектами соцкультбыта по <адрес> в <адрес>, предметом договора является однокомнатная квартира №131, расположенная в третьей секции, на седьмом этаже, третья квартира на площадке (по счету слева направо) жилого многоквартирного дома с пристроенными объектами соцкультбыта по <адрес> (ГП-1.2) в <адрес> общей площадью жилого помещения 34,49 кв.м.(без учета площади лоджии), общая площадь лоджии 7,85 кв.м., жилая площадь 17,91 кв.м. <адрес> доли, подлежащая финансированию, составила 38,42 кв.м. (включая площадь жилого помещения и площадь лоджии с коэффициентом 0,5), стоимость доли 880 000 руб. В п. 3.3.3. договора указано, что ЗАО «Техно» обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с пристроенными объектами соцкультбыта во I I квартале 2010г. (л.д. 6-8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Суворов В.А. заключили договор №У/П-131 об уступке права требования, предметом которого является уступка права требования в Договоре №П-131 долевого участия в строительстве жилого дома с пристроенными объектами соцкультбыта по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на долю в виде однокомнатная квартира №131, расположенная в третьей секции, на седьмом этаже, третья квартира на площадке (по счету слева направо) жилого многоквартирного дома с пристроенными объектами соцкультбыта по <адрес> (ГП-1.2) в <адрес> общей площадью жилого помещения 34,49 кв.м.(без учета площади лоджии), общая площадь лоджии 7,85 кв.м., жилая площадь 17,91 кв.м. <адрес> доли, подлежащая финансированию, составила 38,42 кв.м. (включая площадь жилого помещения и площадь лоджии с коэффициентом 0,5), стоимость доли составила 1 300 000 руб. (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техно» и Суворов В.А. заключили соглашение об изменении условий Договора №П-131 долевого участия в строительстве жилого дома с пристроенными объектами соцкультбыта по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с пристроенными объектами соцкультбыта и передать долю истцу в 1 квартале 2011 года (л.д. 11).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 исполнил свои обязательства по Договору №П-131 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, оплатил стоимость доли в размере 880 000 руб. (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой ответчику претензию с требованием выплатить ему неустойку 500 000 руб. (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ЗАО «Техно» передало Суворову В.А. однокомнатную квартиру №131, являющуюся предметом договора №П-131 от ДД.ММ.ГГГГ и договора №У/П-131 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте Суворов В.А. указал о наличии претензии по срокам передачи объекта.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано ЗАО «Техно» разрешение на ввод в эксплуатацию №RU72304000-105-рв.
В связи с возникшей ситуацией истцу пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Мега-Право», о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №13/08-11 оказания консультационных правовых услуг, за предоставленные услуги истец оплатил 20 000 руб. (л.д. 16-17).
За составление нотариальной доверенности <адрес>6 (номер в реестре 9-3517) от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 900 руб. (л.д. 18).
За извещение ответчика телеграммой о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оплачено 267 руб. 15 коп.
В силу ч. 3 ст. 706 ГК РФ).
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
В силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании установлено, что в нарушение норм ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик допустил задержку передачи истцу построенного дома, в договоре установлен срок сдачи объекта – I квартал 2011г., объект передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, задержка передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 202 дня, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, но с учетом несоразмерности суммы неустойки 500 000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Суворова В.А. 80 000 руб. неустойки.
Судом установлено, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, он долгое время не мог пользоваться своей квартирой в связи с задержкой строительства, но сумму 20 000 руб. за моральные страдания истца суд считает несоразмерной моральным страданиям истца, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд уменьшает сумму за моральные страдания истца до 15 000 руб.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что истец понес расходы 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 900 руб. по оплате нотариальных услуг, 267 руб. 15 коп. почтовые расходы, суд считает, что ответчик должен возместить истцу данные расходы, но с учетом частичного удовлетворения иска, по мнению суда, следует взыскать с ответчика в пользу истца 900 руб. за нотариальные услуги, 15 000 руб. за услуги представителя, 267 руб. 15 коп. за телеграмму, в остальной части требования о взыскании стоимости услуг представителя оставить без удовлетворения.
На основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 47 500 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 800 руб.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Суворова Виктора Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Техно» пользу Суворова Виктора Анатольевича 80000 руб. неустойки, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 900 руб. за нотариальные услуги, 15 000 руб. за услуги представителя, 267 руб. 15 коп. за телеграмму, всего 111 167 руб. 15 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Техно» штраф в доход местного бюджета в сумме 47 500 руб.
Взыскать с ЗАО «Техно» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 800 руб.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Тюменский областной суд через Калининский суд <адрес>.
Судья (подпись) О.В. Решетникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-3830-11 и хранится в Калининском районном суде <адрес>.
Судья О.В. Решетникова