Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011 года Дело № 2-3750-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерман Марины Евгеньевны к Ульянкину Максиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Либерман Марины Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с Ульянкина Максима Викторовича в пользу Либерман Марины Евгеньевны материальный ущерб в размере 82 894,21 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686,82 рублей, всего 96 281 (девяносто шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 03 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья И.И. Федорова
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-3750-11
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерман Марины Евгеньевны к Ульянкину Максиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Либерман М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Обращение в суд мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 11 дома № 84 корпус 2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей истице по причине халатного обращения с сантехническим оборудованием, а именно подключение посудомоечной машины к системе канализации с нарушениями эксплуатационных требований в квартире № 15 дома № 84 корпус 2 по <адрес>, расположенной над квартирой истицы и принадлежащей на праве собственности ответчику Ульянкину М.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры Либерман М.Е. из расположенной выше этажом квартиры Ульянкина М.В. по причине утечки канализационной трубы внутри квартирной разводки. Считает, что затопления 05 января и ДД.ММ.ГГГГ произошли в связи с ненадлежащими содержанием и эксплуатацией Ульянкиным М.В. собственного имущества. В результате затопления истице причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 82 894,21 рубля. Коме того, истицей был заключен договор аренды принадлежащей ей квартиры с ООО «Технологическая компания Шлюмберже» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут по причине неудовлетворительного состояния арендованной квартиры, вызванного затоплением помещения, в связи с чем истица понесла убытки в виде неполученного дохода от аренды квартиры в размере 596 532,26 рубля. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82 894,21 рубля, расходы по определению размера ущерба в сумме 5 000,00 рублей, убытки (упущенную выгоду) в размере 596 532,26 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 700,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 044,27 рубля.
Истица Либерман М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель истицы Смирнов М.В. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в дополнение к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истица узнала о том, что собственником квартиры является Ульянкин М.В. и написала заявление о переоформлении акта.
Ответчик Ульянкин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ульянкин В.А. в судебном заседании пояснил, что ответчиком Ульянкиным М.В. факт затопления квартиры № 11 в доме № 84 корпус 2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в его присутствии. Действительно на стенах и потолке в квартире истицы были мокрые пятна, однако при этом в квартире ответчика было сухо, стиральная и посудомоечная машины были установлены в квартире ответчика в 1999 году, в 2009 году какие-либо санитарно-технические приборы или оборудование не устанавливалось, ремонтные работы не проводились. Подписав акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, он согласился и подтвердил наличие повреждение в квартире истицы от затопления, однако с причиной затопления согласен не был. ДД.ММ.ГГГГ затопления не было, в квартире ответчика было сухо. Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствие ответчика, содержащуюся в них информацию отрицает. С заявленным истицей требованием о взыскании упущенной выгоды не согласен, поскольку акт приема-передачи квартиры оформлен на другую квартиру, договор аренды подписан от арендатора неуполномоченным лицом.
Представитель ответчика Сафиуллин Р.Р. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что представитель ответчика участвовал в осмотре квартиры истицы при затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подписал акт, в котором отражены повреждения квартиры № 11, однако причина затопления в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана не корректно, поскольку в квартире ответчика было сухо, вины ответчика в затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Акт, оформленный в дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в 2010 году, без участия ответчика. ДД.ММ.ГГГГ затопления не было, ответчика для участия в осмотре повреждений и установления причины затопления не приглашали. При этом, в спорном доме периодически были проблемы с утечкой канализационной системы, происходили затопления кварти<адрес>, что отчет об оценке ущерба необъективен и не может быть принят во внимание, поскольку оценка ущерба произведена по двум затоплениям. Кроме того, ответчик для проведения оценки не приглашался. Также считает, что упущенная выгода не подлежит взысканию, так как доказательств реального исполнения договора аренды истицей не представлено.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» Архипова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка из канализационной трубы, в результате чего была затоплена квартира, причины затопления указаны в акте обследования, составленным в присутствии и подписанным представителем ответчика.
Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
Истице Либерман Марине Евгеньевне (до заключения брака – Малаховой (л.д. 48) на праве собственности принадлежит квартира № 11 дома № 84 корпус 2 по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 46).
Квартира № 15 в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ответчику Ульянкину М.В. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии мастера участка ООО УК «Жилищный стандарт» ФИО10, истицы Либерман М.Е., Ульянкина В.А. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № 11 дома № 84 корпус 2 по <адрес> из вышерасположенной квартиры № 15. В качестве причины затопления в акте указано небрежное отношение с водой. В результате обследования в квартире № 11 было выявлено: в зале-гостинной на стене видны следы подтеков на покрасочной стене 1 кв.м., по углу стены идет трещина, нарушен покрасочный слой, в примыкании потолка и стены видна трещина 3 м\п, на коробе подвесного потолка в местах соединения гипсокартона трещина 0,5 м\п и разводы желтого цвета 0,5 кв.м. (л.д. 8).
Осмотр квартиры № 11 дома № 84 корпус 2 по <адрес> проведен в присутствии Ульянкина В.А., акт обследования им подписан, факт затопления и наличие повреждений квартиры истицы в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании, в связи с чем доводы представителей ответчика о несогласии с причиной затопления суд не принимает во внимание как несостоятельные, каких-либо доказательств иной причины затопления квартиры, принадлежащей истице, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В дополнение к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены повреждения квартиры № 11 дома № 84 корпус 2 по <адрес> аналогичные повреждениям, выявленным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом конкретизированы причины затопления, а именно халатное обращение собственника квартиры № 15 с сантехническими приборами и санитарным оборудованием, расположенными в квартире, а именно произведено подключение посудомоечной машины к системе канализации с нарушениями эксплуатационных требований (л.д. 12).
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № 11 дома № 84 корпус 2 по <адрес> из вышерасположенной квартиры № 15. В качестве причины затопления в акте указана утечка канализационной трубы внутриквартирной разводки. В результате обследования в квартире № 11 было выявлено: в зале-гостиной на стене видны следы подтеков на покрасочной стене – 0,75 кв.м., намокла шиша для света, желтые пятна, разводы – 1,75 кв.м., намок потолок, желтые пятна, разводы – 2,25 кв.м. (л.д. 9).
Суд не принимает во внимание акты о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком отрицается установка санитарно-технических приборов и оборудования в квартире № 15 в 2009 году, а также проведение каких-либо ремонтных работ, кроме того, при составлении указанных актов квартира ответчика не осматривалась для установления причины затопления, ответчик либо его представитель при составлении актов и осмотре повреждений квартиры истицы не присутствовал, акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им не подписаны, факт затопления ДД.ММ.ГГГГ ответчик отрицает.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт затопления квартиры № 11 дома № 84 корпус 2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом затопление квартиры, принадлежащей истице, произошло из вышерасположенной квартиры № 15 по причине небрежного отношения с водой собственника квартиры № 15 дома № 84 корпус 2 по <адрес>.
Данные обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истицы, а также характером повреждений квартиры, принадлежащей Либерман М.Е. Так, в квартире № 11 повреждены преимущественно покрытия потолков и стен. Доказательств иных причин затопления суду не представлено.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом законодатель в бремя содержания имущества включает такие обязанности, как уплата установленных налогов, страхование имущества в случаях, установленных законодательством; осуществление технического обслуживания и ухода, возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом; несение расходов на текущий и капитальный ремонт, поддерживание имущества в работоспособном состоянии.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что затопление квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ происходило из квартиры № 15 дома № 84 корпус 2 по <адрес>, причиной которого является небрежное отношение ответчика с водой, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что в данном затоплении виновен собственник квартиры № 15, на которого в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.
В результате затопления квартиры № 11 дома № 84 корпус 2 по <адрес> истице был причинен материальный ущерб. Как следует из отчета, составленного ЗАО «Независимый эксперт» 01-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире № 11 в результате затопления, для приведения жилого помещения в первоначальное состояние, составляет 82 894,21 рубля (л.д. 13-59). Данный отчет принимается судом во внимание, поскольку оснований подвергать сомнению отчет у суда не имеется, с актом осмотра экспертами поврежденной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись, каких либо возражений и несогласия ответчика в акте не выразил (л.д. 42), доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании вышеизложенного, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истице ущерба, причиненного затоплениями квартиры, не имеется, то стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 82 894,21 рубля надлежит взыскать с Ульянкина М.В. в пользу Либерман М.Е.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды по неполученному доходу от аренды квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Либерман М.Е. предоставила ООО «Технологическая компания Шлюмберже» во временное владение и пользование (аренду) жилое помещение – квартиру № 11 в доме № 84 корпус 2 по <адрес> для проживания сотрудников группы компаний «Шлюмберже». Договор заключен на срок 364 календарных дня, начиная с даты его подписания. В соответствии с п. 2.2 договора арендатор ООО «Технологическая компания Шлюмберже» обязалось выплачивать Либерман М.Е. ежемесячную арендную плату в размере 75 000,00 рублей за полный месяц аренды (л.д. 62-71).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологическая компания Шлюмберже» направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ по причине неудовлетворительного состояния квартиры, вызванного затоплением жилого помещения.
Вместе с тем, суд, изучив условия данного договора, считает, что непосредственно наличие убытков (упущенной выгоды) истицей не доказано.
Так, согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2-b), арендная плата выплачивается ежеквартально, за три месяца авансом, не позднее 10-го числа первого месяца квартала на банковский счет арендодателя. Арендная плата за первый квартал аренды выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки помещения. Пунктом 4.13 договора установлено, что помещение должно быть сдано арендодателю по акту сдачи-приемки не позднее следующего дня срока аренды или дня, указанного в уведомлении о досрочном расторжении договора.
При этом, акт сдачи-приемки квартиры № 11 в доме № 84 корпус 2 по <адрес> от Либерман М.Е. арендатору ООО «Технологическая компания Шлюмберже», а также акт сдачи-приемки квартиры от арендатору ООО «Технологическая компания Шлюмберже» арендодателю Либерман М.Е. в связи с досрочным расторжением договора как того требуют условия договора аренды суду не представлены. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан истицей и ООО «Технологическая компания Шлюмберже» в отношении иного жилого помещения, не имеющего отношения к предмету спора. Каких-либо документов, подтверждающих перечисление арендных платежей ООО «Технологическая компания Шлюмберже» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы Либерман М.Е. не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что реальное исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истицей не доказано, не подтверждена неизбежность получения дохода Либерман М.Е. от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае надлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему жилого помещения и не допущении причинения ущерба истице затоплением. Следовательно, факт наличия убытков (упущенной выгоды) своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика Ульянкина М.В. упущенной выгоды не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.
Как следует из договора возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Либерман М.Е. понесла расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000,00 рублей (л.д. 76-82). В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, расходы в вышеуказанном размере подлежат взысканию с Ульянкина М.В. в пользу истицы.
Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 85), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700,00 рублей (л.д. 86). В порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу Либерман М.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей и расходы на доверенность в сумме 700,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 686,82 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Либерман Марины Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с Ульянкина Максима Викторовича в пользу Либерман Марины Евгеньевны материальный ущерб в размере 82 894,21 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686,82 рублей, всего 96 281 (девяносто шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 03 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья И.И. Федорова