Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2011 года Дело № 2-3734-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Виктории Юрьевны к Каримову Родиону Халилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Савчук В.Ю. обратилась в суд с иском к Каримову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Каримова Р.Х., управлявшего автомобилем ВАЗ-21101 № произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ-21101 принадлежит на праве собственности истице Савчук В.Ю., Каримов Р.Х. управлял автомобилем на основании доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, проведение ремонтных работ экономически нецелесообразно, средняя рыночная стоимость ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, составляет 180 000,00 – 200 000,00 рублей, оплата услуг эксперта составила 3 000,00 рублей. Поскольку ответчик Каримов Р.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании – доверенности, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 203 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 000,00 рублей, расходы на нотариальное оформление копии доверенности в размере 100,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 230,00 рублей.
Истица Савчук В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истицы Булашева И.Н. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Каримов Р.Х. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоял с такси «Отечество» в гражданско-правовых отношениях, они выдавали ему путевые листы, запись в трудовую книжку о работе не вносилась.
Представитель третьего лица ООО «Тюменский таксомотор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на <адрес> напротив дома № 15а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101 № под управлением водителя Каримова Р.Х., автомобиля Ниссан № под управлением ФИО6, автомобиля Лада 217230 № под управлением ФИО7, автомобиля ВАЗ-21099 № под управлением ФИО8, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32, 33) и административным материалом.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Каримов Р.Х., который управляя автомобилем ВАЗ 21101 №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требование п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилями. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каримова Р.Х. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 30, 31), административным материалом.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль ВАЗ-21101 № принадлежит на праве собственности истице Савчук В.Ю. (л.д. 5).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21101 № получил механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии актом, осмотра транспортного средства (л.д. 32, 33, 16-18), административным материалом.
Согласно отчету ЗАО «Независимый эксперт» № 1227, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля ВАЗ-21101 №, 2006 года выпуска, без учета износа составляет 235 839,00 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства. Проведение ремонтных работ экономически нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, в неповрежденном состоянии составляет 180-200 тысяч рублей (л.д. 8-29).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ответчик Каримов Р.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ-21101 № на законных основаниях, по доверенности на право управления транспортным средством, выданной собственником автомобиля Савчук В.Ю. (л.д. 6).
Кроме того, как следует из путевого листа, имеющегося в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Каримова Р.Х., ответчик находился при исполнении обязанностей, управлял автомобилем по заданию ООО «Тюменский таксомотор». Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком в судебном заседании.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании изложенного, поскольку Каримов Р.Х. управлял транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении обязанностей по заданию ООО «Тюменский таксомотор», то ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истицы, возложена законом на ООО «Тюменский таксомотор».
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного принадлежащему Савчук В.Ю. автомобилю, на Каримова Р.Х., управлявшего и совершившего дорожно-транспортное происшествие при исполнении обязанностей по заданию ООО «Тюменский таксомотор», не имеется, в удовлетворении исковых требований к ответчику Каримову Р.Х. надлежит отказать в полном объеме, требований к ООО «Тюменский таксомотор» истицей не заявлено.
Поскольку в удовлетворении иска Савчук В.Ю. судом отказано, то судебные расходы, понесенные истицей, взысканию с ответчика Каримова Р.Х. не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИл:
В удовлетворении исковых требований Савчук Виктории Юрьевны к Каримову Родиону Халилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья И.И.Федорова