Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 октября 2011 г. Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Л.П.
при секретаре Тарабаевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3635-2011г. по иску Соболевского Евгения Владимировича к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Соболевский Е.В. обратился в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2007 г. он заключил с ответчиком с привлечением денежных средств Банка договор на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1 квартал 3, ГП 8, участок № 13 и оплатил стоимость строительства дома в сумме 4 923 836 рублей. Согласно п. 1.2. акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома, общая проектная площадь дома составляет 200,76 кв.м. Однако, после проведения замеров дома ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было выявлено, что общая площадь дома составляет 181,40 кв.м., т.е. на 19,36 кв.м. меньше, чем указано в акте выбора, соответственно стоимость дома должна быть на 474 804 руб. меньше (при стоимости 1 кв.м. - 24 525 рублей). Нарушение условий договора со стороны ответчика нарушает права истца как потребителя. Учитывая то, что площадь жилого дома является характеристикой товара, истец, обнаруживший недостаток работы, вправе требовать соразмерного уменьшения цены выполненной работы. Просит уменьшить цену выполненной работы по договору на организацию строительства индивидуального жилого дома от 06 июня 2007 г. на 474 804 руб., взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец Соболевский Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Лучанинов О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при заключении договора его доверитель полагал, что в договоре и акте выбора проекта речь идет о внутренней (полезной) площади дома, информация об ином исчислении площади дома до истца не была доведена.
Представитель ответчика Бренчак Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее:
06 июня 2007 года между Соболевским Е.В., Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и ОАО «Западно-Сибирский Банк» заключен договор №3204866/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого, Принципал поручил, а Агент принял обязательство совершить от имени и за счет Принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, Принципал принял обязательство уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 6-9).
В соответствии с п. 2.1. Договора, Агент принял обязательство предоставить Принципалу для согласования типовые проекты индивидуальных жилых домов с привязкой к конкретному земельному участку. Документом, подтверждающим согласование типового проекта, является подписанный Принципалом Акт выбора типового проекта, в котором указывается общая площадь индивидуального жилого дома в соответствии с проектом.
Как видно из акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 06 июня 2007 года, сторонами был согласован типовой проект № 0001-06-ПП-02, по которому истцу должен быть выстроен жилой дом с общей проектной площадью 200,76 кв.м. (л.д. 10).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Анализируя условия договора от 06 июня 2007 года, суд считает, что данный договор является смешанным, в том числе, он содержит в себе элементы договора бытового (строительного) подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», подрядчик обязан до заключения договора предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм закона, ответчиком информация о том, чем общая площадь дома отличается от проектной площади и какова будет фактическая площадь дома, до истца не доведена.
Проектно-сметная документация на жилой дом истцу не передавалась, каких-либо дополнительных соглашений к договору от 06 июня 2007 года относительно изменения площади объекта сторонами не заключено.
11 июня 2009 года выстроенный жилой дом передан истцу Соболевскому Е.В. по акту приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома (л.д. 11).
15 июля 2010 года истец зарегистрировал право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 181,4 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Спасская, дом 55 (л.д. 18).
Из технического паспорта на жилой дом № 55 по улице Спасской в г. Тюмени следует, что общая площадь дома – 181,40 кв.м, жилая площадь 93,70 кв.м. Площадь гаража составляет 20,40 кв.м и включена в общую площадь жилого дома (л.д. 12-17).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дом выстроен ответчиком с отступлением от проекта, поскольку имеет общую площадь вместе с гаражом не 200,76 кв.м, а 181,40 кв.м, то есть меньше на 19,36 кв.м., чем предусмотрено договором, что является недостатком работы (услуги).
Как следует из договора, на момент его заключения стороны имели в виду, что при освидетельствовании дома органами БТИ площадь дома может измениться. Стороны договорились, что после завершения строительства дома и освидетельствования его в органах БТИ размер общей площади дома корректируется сторонами в соответствии с данными инвентаризации, перерасчет стоимости не производится (п. 2.4 договора). В п.3.1 договора тоже указано, что перерасчет стоимости не производится, стоимость дома является фиксированной и не подлежит изменения.
При сопоставлении условий договора, предусмотренных п.п.2.1,2.4,3.1, исходя из буквального его толкования и смысла договора в целом, можно сделать вывод о том, что органами БТИ будет освидетельствована та площадь дома, о строительстве которой идет речь в договоре, то есть площадь дома.
При определении общей площади жилого дома органы БТИ руководствуются положениями, установленными жилищным законодательством РФ, в том числе, Жилищным кодексом РФ, в частности его статьями 15 и 16, определяющим понятие общей площади жилого дома и Инструкцией «О проведении учета жилищного фонда РФ» от 0.08.1998 года № 37, согласно которой общая площадь дома определяется в соответствии с п.6 приложения 2 СНиП 2.08.01-89* Жилые здания, то есть по размерам, измеряемым между отдельными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов).
Поскольку освидетельствование дома БТИ производится путем обмера внутренней площади дома (его помещений), то это позволяет сделать вывод, что в целом в договоре, и соответственно и в Акте выбора проекта, как составной части договора, между сторонами достигнуто соглашение о внутренней площади помещений дома.
Указанный вывод суда подтверждается и объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании о том, что при заключении договора его доверитель исходил из внутренней (полезной) площади дома.
По указанным основаниям, доводы представителя ответчика на иную методологию расчета площади суд не принимает во внимание, так же как и письмо ЗАО «Научно-исследовательский проектный институт гражданского строительства».
Пунктом 3.1 договора №3204866/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых агентом, составляет 4 923 836 рублей, стоимость является фиксированной и изменению не подлежит.
Обязательства по оплате финансирования работ по договору истцом исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков выполненной работы, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В силу указанной нормы, Фонд обязан получить плату только за фактически отказанные услуги, то есть за работы по строительству 181,40 кв.м. общей площади индивидуального жилого дома.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку площадь жилого дома является характеристикой предмета договора, условия договора в этой части ответчиком не соблюдены, истец, являясь потребителем, в связи с обнаруженными недостатками работы вправе требовать уменьшения цены договора пропорционально уменьшению площади дома.
При расчете суд исходит из цены, установленной договором в размере 4 923 836 рублей, уплаченной Соболевским Е.В. за индивидуальный жилой дом площадью 200,76 кв.м. Таким образом, стоимость одного квадратного метра жилого дома составляет (4 923 836 руб./200,76 кв.м.) = 24 525 рублей. Следовательно, стоимость 19,36 кв.м. не переданных истцу в нарушение условий договора будет составлять 474 804 руб.
При данных обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить, уменьшить стоимость строительства индивидуального жилого дома по договору от 06 июня 2007 года на сумму 474 804 рубля и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Ссылки представителя ответчика на п.2.4 договора, содержащий условие о корректировке общей площади индивидуального жилого дома в соответствии с данными инвентаризации, суд не принимает во внимание, поскольку корректировка представляет собой процесс внесения исправлений во что-нибудь, при этом такие исправления обусловлены зачастую ошибками в расчетах, сведениях, явлениях и т.д. В то же время, изменение общей площади жилого дома в результате освидетельствования дома органами БТИ корректировкой не является, а потому условие договора о корректировке применению не подлежит.
Кроме того, Соболевским Е.В. заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в выполнении несоответствующих договору работ, следует удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности 10 000 рублей.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 вышеуказанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соболевский Е.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 августа 2011 г. (л.д. 23-25) и приходным кассовым ордером от 22 августа 2011 г. (л.д. 26). В силу вышеуказанной статьи суд учитывая, что дело не представляет особой сложности, и что иск удовлетворен частично, присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в бюджет муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 948 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333, 721, 737 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 10, 15, 28-29 Закона РФ от 09.01.2996 года «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 100, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соболевского Евгения Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Соболевского Евгения Владимировича денежные средства в связи с уменьшением цены за выполненные работы в сумме 474 804 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего 494 804 руб. (четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот четыре руб.), в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в размере 7 948 руб. в бюджет муниципального образования города Тюмени.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года.
Председательствующий судья Л.П. Ситникова