Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2011 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Журавлевой Н.Г.,
с участием истца Осиповой С.Н., представителей Осипова А.А., Баширова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692-11 по иску Осиповой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Осипова С.Н. обратилась с иском к ответчику ООО «Регион» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по зарплате, взыскании задолженности по выплатам за пользование телефоном и горюче-смазочными материалами согласно условий трудового договора, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу в соответствии с заключенным трудовым договором и требованиями инструкции по заполнению трудовых книжек (л.д.2-5).
Требования мотивированы тем, что истец была принята на работу в ООО «Регион», директором которого был Баширов А.И., с ней был заключен трудовой договор, установлена заработная плата в размере 10 000 руб. с доплатами за использование телефона и затрат на бензин в связи с использованием личного автотранспорта. В течение всего периода работы работодатель удерживал из заработной платы штрафы без проведения проверок и издания соответствующих приказов, не выполнял условий трудового договора и не производил выплаты за телефон и бензин, заработная плата рассчитывал без применения районного коэффициента. В апреле 2011 г. работодатель вручил истцу предупреждение о прекращении трудового договора с просьбой предоставить личное заявление на увольнение, которое было без печати и подписи руководителя. Истец не писала письменных заявлений об увольнении и не знает, на каком основании ее уволили. В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении по собственному желанию. Увольнение истец считает незаконным, так как уволили ее без согласия и соответствующего заявления.
В судебном заседании истец Осипова С.Н., ее представитель Осипов А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, истец пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию она подписала под давлением со стороны работодателя. Задержек со стороны работодателя по выплате заработной платы не было, однако при расчете заработной платы работодатель не применял районный коэффициент, поэтому возникла задолженность по заработной плате, которую она просит взыскать.
Представитель ответчика ООО «Регион» Баширов А.И. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе и трехмесячного срока обращения в суд по иску о взыскании задолженности по зарплате. Пояснил, что Осипова С.Н. была приняла на работу 01.04.2010 г. с окладом в размере 9 200 руб., начисления заработной платы производились во время, задержек по выплате зарплаты не было. В апреле 2011 г. направление, которое курировала Осипова С.Н. перестало быть рентабельным, представитель ответчика при выяснении причин узнал, что Осипова С.Н. не желает продолжать работу в ООО «Регион», подготовил заявление на увольнении, приехал в г.Тавда, где проживает истец, она добровольно подписала заявление об увольнении, бухгалтер составила расчет заработка, который был истцу выплачен и выдана трудовая книжка. Представитель ответчика пояснил, что не предлагал уволиться Осиповой С.Н., давления на нее не оказывал, она могла и не подписать заявление или поставить под ним другую дату.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Осиповой С.Н. подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что Осипова Светлана Николаевна, 22.11.1962 г.р., уроженка города Тавда Свердловской области, постоянно проживает и с 26.12.2001 г. зарегистрирована по адресу: Свердловская область, город Тавда, ул.Куйбышева, д.96 (л.д.6).
Общество с ограниченной ответственностью «Регион», ИНН 7202194200, является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, место нахождение общества 124575, г.Москва, улица Илимская, д.7, оф.309, генеральным директором Общества является Ачинович Андрей Сергеевич, основными видами экономической деятельности является оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами (л.д.79-81; далее по тексту: ООО «Регион» (г.Москва)).
Общество с ограниченной ответственностью «Регион», ИНН 7202200020, является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, место нахождение общества 625000, г.Тюмень, ул.Ялуторовская, д.16/1, генеральным директором Общества является Баширов Андрей Ирикович, основными видами экономической деятельности является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты (л.д.50-65, 86-89; далее по тексту: ООО «Регион» (г.Тюмень)).
Установлено, что Осипова Светлана Николаевна была принята на работу в ООО «Регион» (г.Тюмень») 01 апреля 2010 г. на должность торгового представителя с окладом в размере 9 200 руб., что подтверждается копией заявления (л.д.47), приказа (л.д.46), трудовой книжкой (л.д.92-98), объяснениями истца и ответчика (л.д.100). Трудовой договор в письменной форме между ООО «Регион» (г.Тюмень) и Осиповой С.Н. не заключался.
Установлено также, что между ООО «Регион» (г.Москва) и Осиповой Светланой Николаевной был заключен трудовой договор 28 августа 2009 г. на 1 месяц, по которому Осипова С.Н. принята на работу на должность менеджера по продажам г.Тавда с должностным окладом 10 000 руб. в месяц и премией в размере 1 000 руб. за телефон и 2 500 руб. за ГСМ (л.д.101-102). Сведений о работе в ООО «Регион» (г.Москва) в трудовую книжку Осиповой С.Н. не вносились, сведений о расторжении данного договора в деле не имеется.
Осипова С.Н. в судебном заседании в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ пояснила, что ее исковые требования направлены к ООО «Регион» (г.Тюмень) (л.д.91).
Согласно заявления Осиповой С.Н. от 22 марта 2010 г. на имя директора ООО «Регион» Зараповой Н.Г. она просила принять ее переводом из ИП Баширов в ООО «Регион» с 01 апреля 2010 г. менеджером по продажам (л.д.47).
По приказу о приеме работника на работу от 01.04.2010 г. ООО «Регион», Осипова С.Н. принята на работу в Общество с 01 апреля 2010 г. в основное подразделение на должность торгового представителя (л.д.46).
В трудовой книжке Осиповой С.Н. имеется запись №22 от 28.09.2009 г. о приеме на работу в ИП Баширов А.И. на должность менеджера по продажам по г.Тавда, затем запись 323 от 31.03.2010 г. об увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, затем запись №24 от 01.04.2010 г. о принятии на работу в ООО «Регион» на должность торгового представителя (л.д.98).
Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно п.10 Постановления Правительства РФ №225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках» все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Таким образом, запись в трудовой книжке выполнена в соответствии с приказом о приеме на работу в ООО «Регион» (г.Тюмень), в соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ и п.10 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей").
Тот факт, что в указание на наименование должности работника в приказе о приеме на работу не совпадает с наименованием должности работника в заявлении Осиповой С.Н. о приеме на работу от 22 марта 2010 г. (л.д.46,47), не делает запись в трудовой книжке неправильной или недействительной, поэтому оснований возлагать обязанность на работодателя произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу в соответствие с заключенным трудовым договором и требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек – не имеется, так как приказ о приеме на работу от 01.04.2010 г. истцом не оспорен, запись произведена в строгом соответствии с приказом и нормативными актами.
Поскольку между Осиповой С.Н. и ООО «Регион» (г.Тюмень) трудовой договор в письменной форме не заключен, о его существенных условиях – размере заработной платы и доплатах за телефон и ГСМ суд выносит суждение по письменным и иным доказательствам, представленным сторонами.
Как уже установлено выше, в приказе о принятии Осиповой С.Н. на работу ей установлен должностной оклад в размере 9 200 руб. (л.д.46). Суд критически относится к утверждению представителя ответчика Баширова А.И. о том, что в эту сумму входит районный коэффициент 15%, так как указанное в приказе не оговорено.
Таким образом, Осипова С.Н. должна была ежемесячно получать заработную плату в размере 9 200 руб. + 15% (районный коэффициент) – 13% (подоходный налог) = 9 200 + 1 380 – 1 196 = 9 384 руб.
Из письменных объяснений представителя ответчика Баширова А.И. установлено, что Осиповой С.Н. ежемесячно выплачивалось 8 004 руб. (л.д.100). При увольнении Осиповой С.Н. выплачено 11 232 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.04.2011 г. (л.д.48).
Таким образом, за период с 01.04.2010 г. по 29.04.2011 г. ей не доплачено: 9 384 – 8 004 = 1 380 х 13 = 17 940 руб.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Поскольку трудовые отношения с работником Осиповой С.Н. прекращены, они не носят длящийся характер и следует признать, что о нарушении своих прав она должна была узнать согласно ст.140 Трудового кодекса РФ в последний день работы, когда с ней должен был быть произведен окончательный расчет при увольнении, то есть 29 апреля 2011 г.
Истец обратилась в суд 20 июня 2011 г. (л.д.2), поэтому задолженность по заработной плате должна быть взыскана за последние три месяца, предшествующие увольнению: 1 380 х 3 = 4 140 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Суд критически относится к утверждению истца о том, что трудовым договором с ответчиком ООО «Регион» (г.Тюмень) ей установлены надбавки к заработной плате за использование телефона и горюче-смазочные материалы, так как доказательств этому не предоставлено. Суд отвергает в качестве доказательства представленный истцом трудовой договор от 28.08.2009 г., как неотносимое доказательства, так как данный договор заключен с иным юридическим лицом (л.д.101-102).
Поэтому требования истца в части взыскания выплат за пользование телефоном и горюче-смазочными материалами на сумму 48 600 руб. удовлетворению не подлежат.
Установлено, что Осипова С.Н. уволена из ООО «Регион» (г.Тюмень) 29 апреля 2011 г. на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.66.67).
Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п.22 разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд критически относится к утверждению истца Осиповой С.Н. о вынужденном характере увольнения, о том, что работодатель ее принудил к написанию заявления, так как доказательств этому не предоставлено.
Так, не имеется доказательств, что работодатель направлял истцу предупреждение от 15.04.2011 г. о прекращении трудового договора (л.д.99), так как оно не подписано ответчиком, представитель ответчика Баширов А.И. оспаривал факт направления истцу предупреждения.
Тот факт, что заявление об увольнении было изготовлено представителем работодателя Башировым А.И. не делает волеизъявления работника на прекращение трудового договора вынужденным, так как она могла не подписать данного заявления, или указать на нем иную дату. Время подписания Осиповой С.Н. заявления совпадает с датой, указанной на заявлении 29 апреля 2011 г.
Подача работником заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию не служит для работодателя безусловным основанием для прекращения с ним трудовых отношений.
Работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление; увольнение в такой ситуации не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с законом не может быть отказано в заключении трудового договора.
Установлено, что Осипова С.Н. своего заявления не отозвала, в связи с чем работодатель прекратил с ней трудовые отношения.
Осиповой С.Н. пропущен месячный срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из объяснений истца установлено, что трудовая книжка вручена ей в день увольнения 29 апреля 2011 г., в которой имелась запись №25 об увольнении из ООО «Регион» (г.Тюмень) по ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ по собственному желанию и ссылка на соответствующий приказ работодателя (л.д.98).
Истец считает, что срок обращения в суд ей не пропущен, так как 06 мая она обратилась в Инспекцию по труду.
Однако поскольку ст.392 Трудового кодекса РФ предписывает работнику обращаться в месячный срок не в Инспекцию по труду, а в суд за разрешением индивидуального трудового спора, такое обращение нельзя признать надлежащим предъявлением иска, влекущим перерыв срока, и следует признать истца пропустившей срок обращения в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию о восстановлении на работе.
Поскольку настоящим решением суд не восстанавливает истца Осипову С.Н. на работе, в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ в ее пользу не подлежит взысканию выплата среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред подлежат взысканию с работодателя в случае установления судом неправомерных действий или бездействия работодателя, повлекших нарушение трудовых прав работника.
Так как судом установлено, что работодателем нарушены права работника и не выплачивалась заработная плата в полном объеме, ее требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично с учетом требований разумности.
Иск, таким образом, подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.56,66,68,78,80,84.1,129,135,136,140,237,391,392 Трудового кодекса РФ, ст.ст.14,35,45,54,56,67,194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Осиповой Светланы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион», ИНН 720220020, местонахождение: 625000, г.Тюмень, ул.Ялуторовская, д.16/1, в пользу Осиповой Светланы Николаевны задолженность по заработной плате в размере 4 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего взыскать 4 640 руб.
В остальной части иска Осиповой Светлане Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий
Федеральный судья И.А.Шаламова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2011 года.
Копия верна
Судья И.А. Шаламова