РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2011 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Сеногноевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608-11 по иску Мануилова Алексея Владимировича к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Мануилов А.В. обратился в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: г.Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 6, ГП 4, участок № 12, стоимость работ по договору определена в 4 452 839,00 рублей. Истец обязательства по оплате работ по договору исполнил в полном объеме, в настоящее время дом передан истцу. В процессе эксплуатации дома были выявлены множественные недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 501 355,00 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться домом надлежащим образом, испытывает нравственные и физические страдания. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 1 501 355,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель истицы Цыбизов С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов: на составление технического заключения 25 000,00 рублей и расходов на представителя 20 000,00 рублей.
Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зема А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично.
Представители третьих лиц Департамента градостроительной политики Администрации г.Тюмени, ЗАО «МДС» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
25 марта 2008 года между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее - Фонд), Мануиловым А.В. и «Запсибкомбанк» ОАО заключен договор № 0803132/08ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово». По условиям договора Фонд принял на себя обязательства за счет истца осуществить действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с актом выбора типового проекта индивидуального жилого дома по адресу: г.Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 6, ГП-4, участок № 12, и передать законченный строительством индивидуальный жилой дом истцу, а истец за счет собственных средств и кредитных средств Банка обязался финансировать строительство жилого дома.
Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 4 452 839,00 рублей (п. 3.1 договора), данная сумма истцом оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Актом приема-передачи от 24 сентября 2009 года жилой дом передан Мануилову А.В. (л.д.21). На момент подписания акта приема-передачи у истца претензий к качеству выполненных работ не имелось, за исключением замечаний по п. 1.4 (работы по благоустройству территории).
При проведении обследования жилого дома, выполненного ООО МПФ «Легион – 3000», выявлены многочисленные недостатки при проектировании и строительстве жилого дома, что подтверждается техническим заключением (л.д.25-61). В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость устранения недостатков составляет 1 501 355,00 рублей (л.д.62-72).
В связи с указанным, 18 мая 2011 года Мануилов А.В. обратился к ответчику с претензией о компенсации затрат на устранение недостатков (л.д.24), требования истца в добровольном порядке Фондом не удовлетворены.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу с. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы.
Согласно ч. 3 указанной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены при принятии выполненной работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу ч. 4 ст. 29 Закона, исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Проведенной в рамках гражданского дела строительно-технической экспертизой, выполненной ООО Бюро Независимых экспертиз «Артель», выявлены следующие дефекты здания:
1. отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва оконных блоков;
2. отклонения облицовочной кирпичной кладки всех стен дома от вертикальной и горизонтальной плоскостей;
3. цоколь здания выполнен из полуторного керамического пустотелого кирпича.
4. обнаружена пустошовка кладки облицовочного слоя наружных стен дома, наблюдаются пустоты;
5. вертикальные и горизонтальные швы облицовочной кирпичной кладки стен неравномерные, превышают предельные отклонения и достигают 17 мм;
6. отсутствует армирование наружных стен металлическими связевыми сетками, выявлена пустошовка несущего слоя наружных стен из газозолобетонных блоков;
7. отсутствует зонт из оцинкованной стали над вентиляционным каналом;
8. вентиляционные каналы на чердаке не утеплены;
9. бетонная отмостка по периметру здания частично разрушена, имеются трещины, сколы и разрывы, образовавшиеся в результате просадки грунта, что свидетельствует о недостаточном его уплотнении;
10. отсутствует обмазочная вертикальная гидроизоляция фундамента. Отсутствует грунт под основанием ростверка, что способствует проникновению талых вод в технический приямок;
11. не установлено противопожарное оборудование «Ливень»;
12. конструкции ворот гаража закреплены в кирпичной кладке. По характеру и направлению имеющихся трещин, являются следствием поднятия ворот в результате давления грунта и бетонного основания. Требуется принятие срочных мер по усилению конструкций;
13. отсутствует вентиляция технического приямка;
14. ввод хозяйственного питьевого водопровода и выпуска канализации выполнены с нарушением проекта. Расстояние между вводом водопровода и выпуском канализации должно составлять 1650 мм;15. швы между плитами перекрытия в помещении технического приямка не заполнены раствором;
16. ходовой канал технического приямка выполнен с нарушением требований проекта, выявлено устройство кирпичных стен ходового канала высотой 1030 мм вместо 1300 мм. Выявлено отсутствие обмазки гидротехнической смесью стен и оснований технического приямка;
17. отсутствует вентиляция канализационного стояка (канал не выведен за пределы кровли);
18. опирание стропильных балок кровли гаража выполнено на облицовочную кладку дома;
19. выявлено некачественное примыкание кровли к шахте вентиляционных каналов (наличие просветов);
20.утепление перекрытия второго этажа в помещении чердака выполнено минераловатными плитами типа «Тисма» толщиной 150 мм вместо предусмотренного проектом минераловатными плитами «Rock wool Лайт баттс» толщиной 200 мм;
21. при устройстве стропильной системы кровли дома и гаража применен материал с обзолом, с поврежденной поверхностью;
22.бетонный пол гаража имеет неровности, наплывы раствора, крошение бетона, отклонения от горизонтальной плоскости пола гаража достигают 14 мм;
23. некачественное заполнение деформационного шва между гаражом и жилым домом, выявлено отслоение и частичное выпадение заполняющего материала;
24. выявлены неровности, места с недостаточным уплотнением, трещины асфальтобетонного покрытия прилегающей территории со стороны главного фасада дома;
25. выявлены неровности, выбоины, сколы бетонного въезда в гараж;
26. выявлено выпирание смотрового канализационного колодца на 300мм от планировочной отметки прилегающей территории;
27. отсутствует монолитный пояс на отметке +2.700, который предусматривается устраивать по несущему слою многослойной стены для равномерного распределения нагрузки по всей площади несущей стены.
Часть дефектов, установленные в техническом заключении ООО МПФ «Легино-3000», в ходе проведения экспертизы не нашли подтверждения (л.д.109-130).
При определении объема недостатков и стоимости их устранения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «БНЭ «Артель», поскольку оснований сомневаться в его объективности не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, при этом стороны не связаны договорными отношениями с экспертным учреждением.
Согласно локальному сметному расчету № 1, выполненного ООО «БНЭ «Артель», стоимость устранения недостатков составляет 923 806,55 рублей (л.д.155-172).
По заключению строительно-технической экспертизы выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отступлением от проектной документации (л.д.127). При таких обстоятельствах, требование потребителя об уменьшении цены выполненной работы является обоснованным.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте были оговорены эти недостатки. Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены пи обычном способе приемки (явные недостатки).
При определении стоимости работ по устранению недостатков суд исключает стоимость работ по установке зонта из оцинкованной стали над вентиляционным каналом, стоимость работ по установке противопожарного оборудования «Ливень», так как данные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ. Также из локального сметного расчета подлежит исключению стоимость работ по антисептической и противопожарной обработке, так как в суд представлен акт на скрытые работы, подтверждающим факт выполнения данных работ, кроме того, в заключительной части экспертного заключения указание на данный недостаток отсутствует (л.д.123-124). Замена утеплителя «Лайт Баттс» на утеплитель «Тисма» является допустимой, что подтверждается письмом ОАО НИИ «СоюздорНИИ», что свидетельствует об отсутствии дефекта в этой части, в связи с чем стоимость данных работ также подлежит исключению из общей стоимости работ по устранению недостатков.
Согласно локальному сметному расчету стоимость вышеуказанных работ составляет 77 363,00 рубля. Представитель истца против исключения стоимости вышеуказанных работ из стоимости, определенной локальным сметным расчетом ООО «БНЭ «Артель» не возражает.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков жилого дома, принадлежащего истцу, составляет 846 443,55 рублей (923 806,55 руб. – 77363,00 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Мануилова А.В., исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 20 000,00 рублей, исковые требования в этой части удовлетворить частично.
На услуги представителя истцом понесены расходы в сумме 25 000,00 рублей, что подтверждается договором, квитанциями. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8 614,00 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление технического заключения ООО МПФ «Легион-3000» в сумме 25 000,00 рублей надлежит отказать, поскольку данное техническое заключение судом не принято во внимание при вынесении решения.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3 250,44 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ст.1, 4, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.12, 56, 67, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мануилова Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Мануилова Алексея Владимировича 846 443,55 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 18 614,00 рублей, всего 885 057,55 рублей (восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьдесят семь рублей 55 копеек). В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход государства государственную пошлину в размере 3 250,44 рубля(три тысячи двести пятьдесят рублей 44 коп.).
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Тюменский областной суд г.Тюмени, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени Т.Н.Пуминова
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2011 года