РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Сеногноевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2728-11 по иску Наумовой Надежды Константиновны к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Наумова Н.К. обратился в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15 января 2008 года между истицей и ответчиком был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: г.Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 6, ГП 2, участок № 1, стоимость работ по договору определена в 4 923 836,00 рублей. Истица обязательства по оплате работ по договору исполнила в полном объеме. В настоящее время дом построен, имеет адрес: г.Тюмень, проезд 1-й Губернский, дом № 24. В процессе эксплуатации дома были выявлены множественные недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 582 961,00 рубль. Истица имеет возможность часть недостатков устранить собственными силами, остальные работы оценивает в 999 999,00 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель истицы Цыбизов С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов: на составление технического заключения 25 000,00 рублей и расходов на представителя 20 000,00 рублей.
Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Бренчак Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 940 000,00 рублей.
Представители третьих лиц Департамента градостроительной политики Администрации г.Тюмени, ЗАО «МДС» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд, заслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
15 января 2008 года между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее - Фонд) и Наумовой Н.К. заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово». По условиям договора Фонд принял на себя обязательства за счет истицы осуществить действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с актом выбора типового проекта индивидуального жилого дома по адресу: г.Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 6, ГП-2, участок № 1, и передать законченный строительством индивидуальный жилой дом истице, а истица обязалась финансировать строительство жилого дома.
Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 4 923 836,00 рублей (п. 3.1 договора), данная сумма истицей оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Актом приема-передачи от 02 октября 2009 года жилой дом передан Наумовой Н.К. (л.д.13). На момент подписания акта приема-передачи у истицы претензий к качеству выполненных работ не имелось, за исключением замечаний по п. 1.4 (работы по благоустройству территории).
При проведении обследования жилого дома, выполненного ООО МПФ «Легион – 3000», выявлены многочисленные недостатки при проектировании и строительстве жилого дома, что подтверждается техническим заключением (л.д.16-54). В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость устранения недостатков составляет 1 582 961,00 рубль (л.д.55-63).
В связи с указанным, 26 мая 2011 года Наумова Н.К. обратилась к ответчику с претензией об уменьшении стоимости работ в связи с наличием недостатков (л.д.15). Данная претензия в добровольном порядке Фондом не удовлетворена.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу с. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы.
Согласно ч. 3 указанной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены при принятии выполненной работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу ч. 4 ст. 29 Закона, исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Проведенной в рамках гражданского дела строительно-технической экспертизой, выполненной ООО Бюро Независимых экспертиз «Артель», выявлены следующие дефекты здания:
1. отклонения облицовочной кирпичной кладки всех стен дома от вертикальной и горизонтальной плоскостей от 8 до 28 мм.
2. вертикальные и горизонтальные швы облицовочной кирпичной кладки стен дома неравномерные, что приводит к снижению прочности кладки и к уменьшению ее трещиностойкости и монолитности.
3. цоколь здания выполнен из полуторного силикатного пустотелого кирпича вместо полнотелого керамического кирпича.
4. частично отсутствует армирование наружных стен металлическими связевыми сетками и анкерными гибкими связями; швы внутренней несущей кладки из газоблоков заполнены раствором не полностью
5. выявлены трещины облицовочной кирпичной кладки стен.
6. наблюдаются пустоты облицовочной кирпичной кладки
7. утепление кровли в нарушение проекта выполнено рулонным минераловатным утеплителем «Тисма» толщиной 100 мм вместо утеплителя из минераловатных плит толщиной 200 мм. Утепление выполнено некачественно, кусками, поверх слоя утеплителя отсутствует слой стеклоткани.
8. монтаж подкровельной пленки выполнен некачественно, имеются складки, провисания, порывы пленки.
9. отсутствует свес кровли дома со стороны главного и заднего фасадов.
10. отсутствует зонт из оцинкованной стали над вент.каналом.
11. вентиляционные каналы на чердаке не утеплены.
12. при устройстве кровли дома применен материал с обзолом с поврежденной поверхностью, без антисептической и противопожарной обработки.
13. бетонная отмостка по периметру здания частично разрушена, имеются трещины, сколы и разрывы, образовавшиеся в результате просадки грунта. Наблюдается неплотное примыкание отмостки к цоколю здания.
14. бетонный пол гаража имеет неровности, наплывы раствора, трещины; отклонения от горизонтальной плоскости пола гаража достигают 9 мм.
15. монолитный железобетонный ростверк не имеет вертикальной обмазочной гидроизоляции.
16. отсутствует тепловая изоляция трубопроводов в помещении технического приямка.
17 ввод хозяйственного питьевого водопровода и выпуска канализации выполнены с нарушением проекта.
18. швы между плитами перекрытия в помещении технического приямка заполнены полуторным керамическим кирпичом вместо цементно-песчаного раствора.
19 выявлено отсутствие монолитных поясов по несущему слою многослойной стены, вместо них выполнены пояса из пустотелого керамического кирпича.
20. в нарушение проекта не установлено противопожарное бытовое оборудования «Ливень».
21. в нарушение проекта отсутствует ручной насос «Родник» и гидромагнитная система очистки воды.
22. некачественное заполнение деформационного шва между гражом и жилым домом, выявлено отслоение и частичное выпадение заполняющего материала.
23. выявлена вертикальная трещина кирпичной кладки в верхнем поясе стены гаража по оси Б, от угла ворот гаража с максимальным раскрытием трещины до 12 мм. Ворота гаража закреплены ненадлежащим образом, металлическая рамка шатается, полотна ворот перекошены.
24. в нарушение проекта опирание стропильных балок кровли гаража выполнено на облицовочную кладку дома.
25. отсутствует вентиляция канализационного стояка (канал не выведен на пределы кровли).
26. отсутствует обмазка гидротехнической смесью стен ходового канала технического приямка в нарушение проекта (л.д.117-118).
Часть дефектов, установленные в техническом заключении ООО МПФ «Легино-3000», в ходе проведения экспертизы не нашли подтверждения (л.д.119-121).
Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость устранения недостатков составляет 1 302 324,23 рубля (л.д.149-161).
При определении объема недостатков и стоимости их устранения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «БНЭ «Артель», поскольку оснований сомневаться в его объективности не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, при этом стороны не связаны договорными отношениями с экспертным учреждением.
По заключению строительно-технической экспертизы выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отступлением от проектной документации (л.д.121). При таких обстоятельствах, требование потребителя об уменьшении цены выполненной работы является обоснованным.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что стоимость работ по устранению недостатков подлежит уменьшению на стоимость явных недостатков, которые могли быть обнаружены истцом при приемке работы.
Согласно экспертному заключению, часть недостатков, изложенные в экспертном заключении, могли быть установлены обычным способом в момент приемки: трещины бетонной отмостки и кирпичной кладки дома, если эти дефекты возникли до приемки дома; трещины в верхнем пояске стены по оси Б над воротами гаража, перекос полотен гаражных ворот, трещины бетонного пола гаража, при условии возникновения указанных дефектов до момента приемки дома; недостаточное заполнение швов облицовочной кирпичной кладки цементно-песчаным раствором; заполнение швов между плитами перекрытия пустотелым полуторным керамическим кирпичом; применение материала с обзолом с поврежденной поверхностью при устройстве кровли дома (ч. 10 п.3 заключения – л.д.121).
В соответствии со ст. 720 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте были оговорены эти недостатки. Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Вместе с тем, изложенные в п. 3 ч. 10 заключения недостатки (№1-2) содержат оговорку относительно времени из возникновения. Период возникновения недостатков по данным экспертного заключения, определить не представляется возможным, в связи с чем, доводы ответчика о том, что данные дефекты имели место на момент приемки работ, ничем не подтверждены. Суд не соглашается с выводом эксперта, что недостатки № 3-5 (л.д.121) являются явными, поскольку для их выявления необходимо наличие специальных знаний и навыков в области строительства, что подтверждается самим заключением эксперта. Так, вывод эксперта, что для выявления таких недостатков как: недостаточное заполнение швов облицовочной кирпичной кладки цементно-песчаным раствором; заполнение швов между плитами перекрытия пустотелым полуторным керамическим кирпичом; применение материала с обзолом с поврежденной поверхностью при устройстве кровли дома не требуется наличие специальных познаний в области строительства, противоречит другому выводу эксперта, согласно которому обычным способом приемки Принципал мог установить дефекты тех конструкций, которые имеют признаки разрушений, деформации. Вышеперечисленные дефекты не связаны с разрушением и деформацией конструкций жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков составляет 1 302 324,23 рубля, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 999 999,00 рублей, в пределах исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 20 000,00 рублей, исковые требования в этой части удовлетворить частично.
На услуги представителя истицей понесены расходы в сумме 25 000,00 рублей, что подтверждается договором, квитанциями. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении.
В удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика расходов за составление технического заключения ООО МПФ «Легион-3000» в сумме 25 000,00 рублей надлежит отказать, поскольку данное техническое заключение судом не принято во внимание при вынесении решения.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 13 399,99 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ст.1, 4, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.12, 56, 67, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Наумовой Надежды Константиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Наумовой Надежды Константиновны стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 999 999,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 10 000,00 рублей, всего 1 029 999,00 рублей (один миллион двадцать девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей). В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход государства государственную пошлину в размере 13 399,99 рублей (тринадцать тысяч триста девяносто девять рублей 99 копеек).
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Тюменский областной суд г.Тюмени, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени Т.Н.Пуминова
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2011 года.