Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2011 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Шахматовой А.В.,
с участием ответчика Гурского Н.М., Савельева С.Н., Гринимаера А.А., Храмова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2742-11 по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (ОАО) к Ростовщикову Александру Николаевичу, Ростовщикову Николаю Николаевичу, Гурскому Николаю Максимовичу об обращении взыскании на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Запсибкомбанк ОАО обратился с заявлением в суд к Ростовщикову Александру Николаевичу, Ростовщикову Николаю Николаевичу, Гурскому Николаю Максимовичу об обращении взыскании на имущество (т.1 л.д.2-3).
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчики являются должниками перед банком по судебным решениям, вступившим в законную силу на сумму всего 143 843 472,94 руб., в срок для добровольного исполнения Ростовщиков А.Н., Ростовщиков Н.Н., Гурский Н.М. сумму задолженности перед банком не погасили, в связи с чем взыскатель требует применить меры принудительного исполнения и обратить взыскание на имущество ответчиков, принадлежащие им транспортные средства.
При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Колобова Е.В., ООО «СибПласт», ООО «Газстройсервис-Т» (т.1 л.д.19,203-204).
Представитель истца Савельев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ростовщиков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель Гринимаер А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что транспортное средство автомобиль БМВ принадлежит его доверителю на праве собственности, находится в залоге у ООО «Газстройсервис-Т» по договору займа от 24.03.2011 г., обращение взыскания на указанное транспортное средство не возможно, так как нарушит преимущественное право залогодержателя.
Ответчик Ростовщиков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил, его представитель Гринимаер А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его доверителю принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль Тойота, которое было передано в залог ООО КБ «Стройлесбанк». В дальнейшем остаток суммы долга перед ООО КБ «Стройлесбанк» приобретен по договору уступки ООО «Газстройсервис-Т».
Ответчик Гурский Н.М. и его представитель Храмов С.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что автомобиль Мерседес принадлежит на праве собственности должнику Гурскому Н.М., которым 13 ноября 2010 г. заключен договор займа с ООО «СибПласт» в размере 345 000 руб. С ООО «СибПласт» также заключено соглашение о внесудебной реализации автомобиля Гурского Н.М. Взыскание Запсибкомбанком ОАО на указанный автомобиль приведет к нарушению преимущественного права залогодержателя ООО «СибПласт».
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Колобова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.
Представитель третьих лиц ООО «СибПласт» и ООО «Газстройсервис-Т» Гринимаер А.А. в судебном заседании с иском «Запсибкомбанк» ОАО не согласен, пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как данные Общества имеют преимущественное право перед иными кредиторами получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.
Представитель третьего лица ООО КБ «Стройлесбанк» Южаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, находит иск Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что Акционерный Западо-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество является юридическим лицом, кредитной организацией, сведения о нем внесены в единый государственный реестр юридических лиц, местонахождение Банка г.Тюмень, ул.8 Марта, 1, единоличным исполнительным органом Общества является Президент банка Горицкий Дмитрий Юрьевич.
Ростовщиков Александр Николаевич, 01 января 1949 г.р., уроженец д.Оськино Голышмановского района Тюменской области, проживает и с 15 мая 1987 года зарегистрирован по адресу: г.Тюмень, ул.Щорса, д.8, кв.65 (т.1 л.д.63,68), является собственником транспортного средства БМВ3181 г.р.з. Е 318 ХТ 72, идентификационный номер (VIN) WBAVG51020A128048, 2007 г.в., номер двигателя N46B20BZ-A564I112, цвет черный, на основании договора купли-продажи №263 1171 от 14.02.2008 г. (т.1 л.д.75).
Ростовщиков Николай Николаевич, 22 мая 1950 г.р., уроженец д.Оськино Голышмановского района Тюменской области, проживает и с 26 июня 2010 г. зарегистрирован по адресу: г.Тюмень, ул.Тамбовская, д.4 (т.1 л.д.64,69), является собственником транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO г.р.з.Т 004 ТТ 72, идентификационный номер (VIN) JTEBL29J755016774, номер двигателя 2TR-0158904, 2005 г.в., цвет белый серебристый, на основании справки-счет 72КХ 605643 1171 от 17.11.2005 г. (л.д.76).
Гурский Николай Максимович, 07 мая 1950 г.р., уроженец г.Тюмени, проживает и с 03 августа 2010 г. зарегистрирован по адресу: г.Тюмень, ул.Малыгина, д.49, корп.1, кв.13 (т.1 л.д.65,67), является собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС BENZ E200, идентификационный номер (VIN) WDB2100481B347751, 2001 г.в., номер двигателя 111-95732178160, цвет белый (серебристый), на основании справки-счет 72МА 885615 1171 от 24.01.2006 г. (т.1 л.д.77).
Установлено, что решениями Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 декабря 2010 г. удовлетворены иски Акционерного Запсибкомбанка ОАО, с Ростовщикова Александра Николаевича, Гурского Николая Максимовича, Ростовщикова Николая Николаевича в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 143 843 472,94 руб. (т.1 л.д.6-17).
06 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Колобовой Е.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Ростовщикова Александра Николаевича, Гурского Николая Максимовича, Ростовщикова Николая Николаевича, которым предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.141-144, 152-155, 188-190).
Установлено, что до настоящего времени решения судов, вступившие в законную силу, до настоящего времени не исполнены, срок для добровольного исполнения прошел, судебным приставом-исполнителем приняты меры к принудительному исполнению решений судов (т.1 л.д.145-151; 156-187; 191-202).
Согласно ст.13 ч.2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
Из п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» следует не только право на исполнение судебного решения по гражданскому делу, но и право на исполнение решения суда в разумные сроки.
Установлено, что 29.10.2010 г. между коммерческим банком «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО и Ростовщиковым Николаем Николаевичем заключен договор залога транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №161/10 от 29.10.2010 г., заключенному между КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО и ЗАО «Зодчие» на сумму 2 600 000 руб. сроком до 28.09.2011 г. с погашением суммы кредита и уплатой процентов в размере 18% годовых (т.1 л.д.80-82).
29.10.2010 г. между коммерческим банком «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО и Ростовщиковым Александром Николаевичем заключен договор залога транспортного средства BMW 3181 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №161/10 от 29.10.2010 г., заключенному между КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО и ЗАО «Зодчие» на сумму 2 600 000 руб. сроком до 28.09.2011 г. с погашением суммы кредита и уплатой процентов в размере 18% годовых (т.1 л.д.83-85).
29.10.2010 г. между коммерческим банком «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО и Гурским Николаем Максимовичем заключен договор залога транспортного средства MERCEDES-BENZ E200 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №161/10 от 29.10.2010 г., заключенному между КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО и ЗАО «Зодчие» на сумму 2 600 000 руб. сроком до 28.09.2011 г. с погашением суммы кредита и уплатой процентов в размере 18% годовых (т.1 л.д.86-88).
13 ноября 2010 г. между коммерческим банком «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО и Гурским Николаем Максимовичем заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортных средств от 29.10.2010 г., по которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор залога (т.1 л.д.89).
Общество с ограниченной ответственностью «Газстройсервис-Т», ИНН 7204088140, является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, местонахождение Общества: г.Тюмень, ул.Челюскинцев, д.28/3, директором Общества является Модестов Виктор Анатольевич, основной вид экономической деятельности производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (т.1 л.д.214-218).
В суд предоставлен договор займа от 24 марта 2011 года, согласно которому ООО «Газстройсервис-Т» в лице директора Модестова В.А., и ООО «Горизонт» в лице директора Попова А.Е. заключили договор о том, что заимодавец передает заемщику займ в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными суммами (т.2 л.д.80).
Поскольку данный договор не подписан второй стороной директором ООО «Горизонт» Поповым А.Е., а подписан «залогодателем А.Н.Ростовщиковым», суд приходит к убеждению о незаключенности данного договора, так как стороны не пришли к соглашению по всем условиям данного договора.
В деле есть еще один договор займа между теми же сторонами от 24 марта 2011 г., подписанный залогодателем Н.Н.Ростовщиковым (т.2 л.д.87).
В договоре указано, что договор составлен в двух экземплярах, по какой причине предоставленные экземпляры не идентичны между собой представитель Гринимаер А.А. суду не пояснил.
Предоставленная в дело копия договора займа от 24 марта 2011 г. подписанная директорами Поповым А.Е. и Модестовым В.А. не отвечает признакам допустимости (т.2 л.д.18).
В этой связи суд критически оценивает оригинал платежного поручения №397 от 29 марта 2011 г. ООО «Газстройсервис-Т» перечислил ООО «Горизонт» 2 000 000 рублей оплаты по договору займа от 24.03.2011 г. (т.2 л.д.58) и считает, что данные денежные средства перечислены по несуществующему обязательству.
В суд представлены четыре оригинала договора последующего залога №2 от 29 марта 2011 года между ООО «Газстройсервис-Т» и Ростовщиковым Александром Николаевичем, Ростовщиковым Николаем Николаевичем согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО «Горизонт» перед залогодержателем по договору займа от 24 марта 2011 г., по которому залогодержатель предоставил заемщику денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности в сумме 2 000 000 рублей сроком до 31 марта 2012 года включительно с уплатой 10% годовых, а залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство BMW 3181 и TOYOTA LAND CRUISER PRADO (т.2 л.д.53-54; 55-56; 78-79; 85-86).
Суд критически относится к указанным доказательствам, не принимает их в порядке ст.60,67 ГПК РФ по следующим основаниям.
Как видно из указанных оригиналов договоров, их содержание не идентично, при этом одни договоры предоставлены представителем Ростовщикова А.Н., Ростовщикова Н.Н. – Гинимаером А.А., что следует из отзывов на исковое заявление (т.1 л.д.112,129; 78-79; 85-86).
Как видно из ходатайства представителя ООО «Газстройсервис-Т» Грнимаера А.А., он просит приобщить оригиналы исследуемых договоров в связи с тем, что «в связи с допущенными опечатками в договоре последующего залога №1 от 29.03.2011 г., договоре последующего залога №2 от 29.03.20011 г. между ООО «Газстройсервис-Т» и Ростовщиковым А.Н., Ростовщиковым Н.Н., ООО «Газстройсервис-Т» отзывает вышеуказанные договоры из состава доказательств» (т.2 л.д.52).
Согласно п.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Следует отметить, что согласно действующего гражданского законодательства изменение и расторжение договоров происходит путем подписания дополнительных соглашений и указания на них реальной даты их подписания (ст.452 Гражданского кодекса РФ).
Указанные обстоятельства позволяют суду усомниться в достоверности предоставленных в судебное заседание оригиналов договоров последующего залога №1 от 29.03.2011 г., и последующего залога №2 от 29.03.20011 г. между ООО «Газстройсервис-Т» и Ростовщиковым А.Н., Ростовщиковым Н.Н. и отвергнуть их как подложные.
12 июля 2011 г. между ООО «Газстройсервис-Т» и КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО заключен договор уступки прав требования №161/10, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования задолженности по кредитному договору №161/10 от 29.10.2010 г., заключенным между цедентом и ООО «Зодчие». При этом по состоянию на 13.07.2011 г. остаток задолженности ООО «Зодчие» составило 160 926 руб. Одновременно с передачей прав по кредитному договору к цессионарию перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по договорам залога от 29.10.2010 г., заключенным между цедентом и Ростовщиковым Николаем Николаевичем, Ростовщиковым Александром Николаевичем (т.1 л.д.239-242; т.2 л.д.25).
Как видно из оригинала платежного поручения №954 от 13.07.2011 г. ООО «Газстройсервис-Т» произвел оплату КБ «СРОЙЛЕСБАНК» ООО 160 926 руб. по договору уступки права требования №161/10 от 12.07.2011 г. (т.2 л.д.57)
Таким образом, ООО «Газстройсервис-Т» является залогодержателем транспортных средства, принадлежащих Ростовщикову А.Н. и Ростовщикову Н.Н. по договорам залога от 29.10.2010 г. в рамках остатка долга по кредитному договору №161/10 от 29.10.2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью «СибПласт», ИНН 7202098432, является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, местонахождение Общества 625031, г.Тюмень, ул.Щербакова, д.158, корп.9, генеральным директором является Малявин Александр Васильевич, основной вид экономической деятельности производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (т.2 л.д.46-51).
В суд предоставлен договор займа от 13 ноября 2010 г. между Гурским Николаем Максимовичем и ООО «СибПласт», согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 345 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты на нее (т.2 л.д.60-63, 92-94).
Как видно из п.6.3. договора, он должен быть составлен в двух экземплярах без исправлений по одному для каждой из сторон, пронумерован, прошнурован и скреплен подписями и оттиском печати заемщика.
Как видно из предоставленного договора, он печатью заемщика Гурского Н.М. не скреплен, в договоре указан ИНН совершенно другого юридического лица 7204054230 – ООО «Торговый дом «СибПластСтрой», выписка из ЕГРЮЛ в отношении которого запрошена судом и имеется в деле (т.2 л.д.1-5).
В дальнейшем Гурским Н.М. был представлен в суд другой экземпляр договора займа от 13.11.2010 г., не идентичный предыдущему (т.2 л.д.68-71). При этом из объяснений Гурского Н.М. установлено, что этот договор изготовлен сторонами 13.08.2011 г.
Суд критически относится к оригиналу расходного кассового ордера №55 от 13.11.2010 г., согласно которому Гурский Н.М. получил по договору займа в ООО «СибПласт» 345 000 руб. (т.2 л.д.67) и полагает, что данная операция носит фиктивный характер в виде технических проводок, так как не предоставлено доказательств способности ООО «СибПласт» обеспечить оборотоспособность денежных средств и допустимых и относимых доказательств того, что между ООО «СибПласт» и Гурским Н.М. возникли отношения по займу денежных средств.
Как видно из приложения №1 сторонами предусмотрен график гашения займа (т.2 л.д.71,95).
В соответствии с абз. 2 п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В суд представлены два оригинала договор залога от 13.11.2010 г. между Гурским Николаем Максимовичем и ООО «СибПласт» не идентичные по содержанию, согласно которых залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа от 13.11.2010 г. транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E200 (т.2 л.д.72-74;89-91).
Согласно п.5.1. договоров, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, при этом обращение взыскания на предмет залога производится без обращения в суд.
Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.
Из объяснений Гурского Н.М. установлено, что он ни разу не выплачивал ООО «СибПласт» ни сумму основного долга, ни проценты, при этом претензий или требований об уплате займа в порядке п.5.2. договора займа ООО «СибПласт» ему не направлял.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что между сторонами не возникли реальные правоотношения по займу денежных средств, предоставленные документы не повлекли ни экономических, ни правовых последствий и остались техническими, заключенными с целью сокрытия имущества от реального кредитора Запсибкомбанк ОАО.
В суд предоставлена светокопия соглашения о внесудебной реализации транспортного средства, переданного в залог от 13.11.2010 г. между ООО «СибПласт» и Гурским Н.М. Суду не передан оригинал данного соглашения, в соглашении также указаны реквизиты ООО «СибПластСтрой», в порядке ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельство на которое ссылается ответчик Гурский Н.М. и третье лицо ООО «СибПласт» о том, что между ними достигнуто соглашение о внесудебной реализации транспортного средства MERCEDES-BENZ E200 (т.2 л.д.12-14).
В деле имеется светокопия нотариально удостоверенного согласия Гурского Н.М. от 31 марта 2011 г. на внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на движимое имущество транспортное средство MERCEDES-BENZ E200 (т.2 л.д.15).
Однако так как в суде не предоставлено уведомление залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, процедура по внесудебному обращению взыскания на автомобиль Гурского Н.М. MERCEDES-BENZ E200 не началась.
В суд предоставлены также копии соглашений ООО «Газстройсервис-Т» №1,№2 о внесудебном порядке обращения взыскания на движимое имущество, переданное в залог от 13 июля 2011 г. с Ростовщиковым Н.Н. и Ростовщиковым А.Н. (т.2 л.д.19-22), светокопии обращений ООО «Газстройсервис-Т» Ростовщикову А.Н. и Ростовщикову Н.Н. от 14.07.2011 г. (т.2 л.д.23-24).
Согласно п.4 ст.349 Гражданского кодекса РФ если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
Поскольку суду не предоставлены оригиналы нотариально удостоверенных согласий Ростовщикова А.Н., Ростовщикова Н.Н. на внесудебный порядок обращения взыскания на их транспортные средства, соглашения №1,№2 о внесудебном порядке обращения взыскания на движимое имущество, переданное в залог от 13 июля 2011 г. следует считать незаключенными.
Таким образом, в отношении ответчиков Ростовщиков А.Н., Ростовщиков Н.Н., Гурский Н.М., являющихся должниками по исполнительным производствам перед истцом Акционерным Запсибкомбанком ОАО могут быть применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащее им имущество транспортные средства.
Суд критически относится к утверждениям ответчиков и их представителей о том, что обращение взыскания невозможно, так как иные кредиторы имеют преимущественное право перед истцом.
В судебном заседании установлено, что ответчиками не предоставлено доказательств, что между ООО «Газстройсервис-Т» и Ростовщиковым А.Н. и Ростовщиковым Н.Н. возникли правоотношения по последующему залогу их транспортных средств, так как предоставленный договор займа между ООО «Газстройсервис-Т» и ООО «Горизонт» судом отвергнут как недопустимый, признано, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены по несуществующему обязательству, предоставленные договоры последующего залога в суд не идентичны по содержанию, отвергнуты судом.
Суд признает установленным, что ООО «Газстройсервис-Т» имеет право требовать с Ростощикова А.Н. и Ростовщикова Н.Н. исполнения обязательств перед Обществом по договору уступки права требования №161/10 от 12.07.2011 г. по которому обеспечено залогом обязательство по оплате остатка задолженности в размере 160 926 руб.
Однако порядок обращения взыскания на заложенное имущество в рамках данного обязательства не должен быть внесудебным, так как Ростовщиковым Н.Н., Ростовщиковым А.Н. не даны нотариальные согласия на такое порядок и соглашения о внесудебном порядке не заключены.
Суд пришел к убеждению о недоказанности Гурским Н.М. возникновения правоотношений между ним и ООО «СибПласт» по займу 345 000 руб. и залогу в обеспечение этого обязательства его автомобиля.
При таких обстоятельствах оснований для отказа Запсибкомбанку ОАО в его требовании об обращении взыскания на имущество ответчиков не имеется.
Кроме того, даже если ООО «Газстройсервис-Т» и ООО «СибПласт» имеют преимущественное получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, это также не препятствует обратить взыскание на имущество ответчиков, так как данная норма не устанавливает на это запрета, а фактически устанавливает очередность удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.14,35, 50,56, 67,119, 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (ОАО) удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее Ростовщикову Александру Николаевичу транспортное средство автомобиль BMW, 2007года выпуска, г.р.з. Е 318 ХТ 72, № двигателя 46В20BZ-А564/112.
Обратить взыскание на принадлежащее Ростовщикову Николаю Николаевичу транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2005года выпуска, г.р.з. Т 004 ТТ 72, № двигателя 2TR-0158904.
Обратить взыскание на принадлежащее Гурскому Николаю Максимовичу транспортное средство автомобиль Mersedes Benz E200, 2001 года выпуска, г.р.з. В335РС 72.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий
федеральный судья И.А.Шаламова
Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2011 года.
Копия верна
Судья И.А. Шаламова