Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.10.2011г. Калининский суд г.Тюмени в составе
судьи Решетниковой О.В.,
при секретаре Васильевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2120-11 по иску Бородич Андрея Викентьевича к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании стоимости устранения недостатков, стоимости экспертизы, стоимости юридических услуг, госпошлины, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), предусмотренной п. 3.1. Договора №2020905/07ИИ от 26.11.2007г. на организацию строительства индивидуального жилого дома на 1 101 236 руб., взыскании с ответчика уменьшения цены выполненной работы по договору в размере 1 101 236 руб., 100 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. стоимости экспертизы, 30 000 руб. за юридические услуги, 4 325 руб. госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2007г. между Бородич А.В. и ответчиком был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово». Согласно указанному договору истец (принципал) поручил, а Фонд (агент) обязался совершить от своего имени и за счет принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, принципал обязался финансировать такие действия и уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. Согласно договору срок сдачи объекта – не позднее 4 квартала 2008г. В соответствии с условиями договора в счет оплаты истцом была перечислена сумма 4 452 839 руб. В процессе эксплуатации дома были обнаружены недостатки, заявление об устранении которых было направлено ответчику неоднократно. Недостатки до настоящего времени не устраняются и истец не имеет возможности пользоваться надлежащим образом жилым домом, испытывает нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в 100 000 руб.
Истец Бородич А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» с иском не согласен, считает, что переданный истцу дом соответствует проекту, оснований для удовлетворения требований истца нет.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО «МДС» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно договора №2020905/07ИИ от 26.11.2007г. на организацию строительства индивидуального жилого дома истец (принципал) поручил, а Фонд «Областной Фонд развития строительства Тюменской области» (агент) обязался совершить от своего имени и за счет принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с п. 2.1. договора ответчик выполняет работу не лично, а заключает договоры на строительство с подрядными организациями. Ответчик взял на себя обязательство не позднее 4 квартала 2008г. организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома. В силу п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 4 452 839 руб. (л.д. 8-12).
18.01.2010г. дом передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 13).
Согласно техническому заключению ООО МПФ «Легион-3000» от 22.04.2011г., постройка дома №13 на проезде 1-ом Губернском г.Тюмени нарушает права и законные интересы граждан, вследствие дефектов, влияющих на несущую способность строительных конструкций и требующих их устранения, создает угрозу жизни и здоровью людей, не соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, требованиям СНиП, работы по проектированию и возведению вышеуказанного дома произведены с нарушениями строительных и градостроительных правил и норм, объект не может использоваться по своему назначению как жилой дом до исправления ошибок, допущенных при проектировании и строительстве. За данное техническое заключение Бородич А.В. оплатил 25 000 руб., что подтверждается договором №14 от 05.04.2011г. и квитанцией к ПКО №15 от 05.04.2011г. (л.д. 14-40, 51-53).
ООО МПФ «Легион-3000» подготовило локальный сметный расчет на капитальный ремонт жилого дома №13 на проезде 1-ом Губернском г.Тюмени, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 1 101 236 руб. (л.д. 41-47).
Согласно технического отчета ГОУ ВПО ТюмГАСУ, техническое состояние конструкций жилого дома №13 на проезде 1-ом Губернском г.Тюмени работоспособное, для обеспечения дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить ряд мероприятий на сумму 223 188 руб. (л.д. 64-85).
25.04.2011г. истец вручил ответчику претензию с требованием в досудебном порядке компенсировать ему затраты, необходимые для приведения дома в состояние, указанное в проекте (л.д. 49).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «БНЭ «Артель», выявлены дефекты в строительно-монтажных работах дома №13 на проезде 1-ом Губернском г.Тюмени и отклонения от требований нормативных документов, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 577 074 руб.
В связи с возникшей ситуацией истцу пришлось обратиться за юридической помощью к Цыбизову С.Г., о чем 20.04.2011г. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 30 000 руб., согласно расписке от 20.08.2011г. данную сумму истец оплатил (л.д. 55-57).
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст.ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков товара вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что дом передан истцу с недостатками, которые характеризуют жилой дом истца как ограниченно работоспособный.
Суд не принимает во внимание техническое заключение ООО МПФ «Легион-3000» от 22.04.2011г., подготовленное по заказу истца, и технический отчет ГОУ ВПО ТюмГАСУ, подготовленный по заказу ответчика, а учитывает при вынесении данного решения заключение строительно-технической экспертизы ООО «БНЭ «Артель», подготовленной на основании определения суда от 28.06.2011 года, поскольку все стороны имели возможность задать свои вопросы эксперту, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Стоимость работ по устранению недостатков согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «БНЭ «Артель» составляет 577 074 руб. Однако суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что из локально-сметного расчета следует исключить разделы 2 и 3 на общую сумму 12 148 руб. 14 коп., поскольку раздел 2 предусматривает установку зонтов из оцинкованной стали над вентиляционным каналом, раздел 3 предусматривает установку противопожарного оборудования «Ливень», данные недостатки являются явными, истец мог их обнаружить при приемке дома, но в акте приема-передачи от 18.01.2010г. никаких недостатков не указано, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить цену выполненной работы, предусмотренной п. 3.1. Договора №2020905/07ИИ от 26.11.2007г. на организацию строительства индивидуального жилого дома на 564 926 руб. 19 коп. (577 074 руб. стоимость работ по устранению недостатков – 12 148 руб. 14 коп. стоимость устранения явных недостатков) и взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика.
Судом установлено, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, он долгое время не может пользоваться домом в полном объеме, но сумму 100 000руб. за моральные страдания истца суд считает несоразмерной моральным страданиям истца, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд уменьшает сумму за моральные страдания истца до 70 000 руб.
Поскольку истец понес расходы по оплате 25 000 руб. за экспертизу, 30 000 руб. за юридические услуги, 4 325 руб. госпошлины, суд считает, что ответчик должен возместить данные расходы истцу, с учетом частичного удовлетворения требований истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бородич А.В. 25 000 руб. за экспертизу, 20 000 руб. за юридические услуги, 4 325руб. госпошлины, всего 684 251 руб. 19 коп.
В остальной части иска отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 724 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст.ст. 151, 333, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бородич Андрея Викентьевича удовлетворить частично.
Уменьшить стоимость выполненной работы по договору на организацию строительства на 564 926 руб. 19 коп., взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Бородич Андрея Викентьевича 564 926 руб. 19 коп. стоимости устранения строительных недостатков, 70 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. за экспертизу, 20 000 руб. за юридические услуги, 4 325руб. госпошлины, всего 684 251 руб. 19 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 724 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Тюменский областной суд через Калининский суд г.Тюмени.
Судья О.В. Решетникова.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.